Постанова № 138354641, 21.07.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/404/26

Провадження № 3/590/166/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду .с-щі Ямпіль справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1№ 637820 складеного 11.04.2026 14:03:51 водій ОСОБА_2 11.04.2026 о 13-45 год. в с-ще Свеса, вул.. Героїв Крут, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом Альфа днз б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. /а.с. 3/

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про її розгляд за його відсутності на адресу суду не надсилав.

З метою забезпечення права ОСОБА_3 на участь у розгляді справи та реалізацію права на захист, судом було вжито всіх належних та вичерпних заходів для його своєчасного сповіщення про дату, час і місце судового засідання.

Судова повістка про виклик до суду на 01.06.2026, 26.06.2026, 21.07.2026 була своєчасно направлена рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання правопорушника.

Актуальність та достовірність вказаної адреси підтверджується наявною в матеріалах справи Відповіддю № 2937650 від 25.06.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якою ОСОБА_4 зареєстрований саме за цією адресою. Крім того, згідно з Відповіддю № 2937621 від 25.06.2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_5 не перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа (ВПО), що виключає наявність у нього іншої офіційно зареєстрованої адреси проживання чи перебування.

Вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату з довідкою акціонерного товариства «Укрпошта» та відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від явки до суду, постановою суду від 26.06.2026 року до останнього було застосовано привід через органи Національної поліції України /Шосткинський РУП ГУНП в Сумській області/, який згідно з матеріалами справи виконано не було.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17), повернення судової повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки, якщо особа зареєстрована у встановленому законом порядку за цією адресою і не повідомила суду іншої. Своєю чергою, неотримання кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання є наслідком волевиявлення та поведінки самого адресата, який несе ризики неотримання офіційної інформації.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та проявляти належну зацікавленість. ОСОБА_5 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належної процесуальної поведінки не проявив.

Враховуючи, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до суду, привід відносно нього не виконано, строковість розгляду справ даної категорії (з урахуванням строків накладення стягнення, визначених ст. 38 КУпАП), а також те, що судом вичерпано всі передбачені законом можливості для його виклику, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: вищенаведеним протоколом; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що відображає подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення особою /а.с. 5/.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт керування ним т/з, а також зафіксовано не лише відмову від огляду, а й наявність у останнього очевидних ознак алкогольного сп`яніння.

Хоча технічні характеристики відеозапису не дозволяють безпосередньо зафіксувати наявність запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, суд, оцінюючи цей доказ у сукупності з іншими матеріалами справи, приходить до висновку про його достовірність.

Такі клінічні ознаки давали працівникам поліції законні підстави вимагати проходження огляду у встановленому порядку.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані суду під час розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративних правопорушень, адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /без позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік/. З довідки інспектора з РПП СПД №2 вбачається неотримання особою посвідчення водія, серед осіб, позбавлених права керування т/з ОСОБА_2 не значиться /а.с. 4/. На думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, 24, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок: UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Сатарова