Ухвала суду № 138354627, 21.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2226/26

Провадження № 2/589/2398/26

УХВАЛА

21 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Спіріної А.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про відвід судді.

Мотивом для відводу заявник вказує упередженість судді Сидорчука О.М. під час розгляду справи, на думку позивача суддя зловживає посадовим становищем, вніс завідома неправдиві дані до офіційних документів та незаконно перебуває на відповідній посаді судді. Також зазначив, що на час подання заяви про відвід судді копії позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів не отримував.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Заяву про відвід суддя вважає необгрунтованою.

Згідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

З поштового відправлення № 0505526347433 відправлення на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , вбачається що копія позовної заяви з додатками ТОВ «ФК «ЕЙС» була направлена відповідачу 16.02.2026.

Згідно деталей трекінгу Укрпошти 0505526347425 поштове відправлення вручено одержувачу 21.02.2026.

В іншому обгрунтування відводу судді перебуває за межами підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 2, 10, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід передати на вирішення іншому судді, якого буде визначено в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук