Ухвала суду № 138354531, 16.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/78/26

Провадження № 2-п/577/26/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

представника позивача Висоцької Х.О.,

представника відповідача Величко М.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величко Марини Геннадіївни про перегляд заочного рішення по справі №577/78/26 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величко М.Г. у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2026 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

На обґрунтування у заяві зазначено, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2026 року у справі № 577/78/26 задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 99 765 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 07 грн. регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят ) грн. витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків; сплачений судовий збір збору 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., а всього 103 947 (сто три тисячі дев`ятсот сорок сім) грн. 47 коп. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, Вказана військова частина є бойовою та приймає активну участь у заходах зі стримування збройної агресії. Завдяки своїй активній участі у захисті Батьківщини ОСОБА_1 отримав статус учасника бойових дій . Вказане рішення підлягає перегляду у зв`язку з тим, що заявник не брав участі у справі та не міг реалізувати своє право користуватися правничою допомогою. Крім того, постановою Конотопського міськрайонного суду від 12.12.2022 року провадження стосовно притягнення відповідача до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Саме за вказаною підставою і було припинено судовий розгляд у справі про ДТП. Відповідно до постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. від 12 грудня 2022 року у справі № 363/1797/20, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Так, припинення судового провадження у зв`язку з закінченнями строків

давності, а також зміст винесеної Постанови свідчать про те, що під час судового розгляду не з`ясовувалося питання винуватості осіб, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не були належним чином зібрані та розглянуті докази, оцінка доказам не надавалася. Серед долучених доказів тільки протокол про вчинене адміністративне правопорушення. Але складання відповідного протоколу ще не свідчить про провину особи. На це неодноразово вказували суди України при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2026 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду.

Від представника позивача надійшло заперечення на заяву, в якій останній зазначає, що єдиним аргументом відповідача є те, що факт закриття провадження про притягнення його до відповідальності у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не свідчить, що він є винуватцем ДТП. Однак, з такими аргументами погодитися не можна, з огляду на наступне. За змістом ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав. Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження. Встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі. Зокрема , якщо обставина, передбачена п.7 ст.247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається зі змісту постанови Відповідач вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за яке міг бути притягнутий до відповідальності. Тому закриття справи із зазначеної підстави не звільняє його від цивільно-правової відповідальності, яка виникла внаслідок вчинення такого правопорушення.

Так, постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 927/623/18 від 16.04.2019 року, зазначено, що з правового аналізу п.7 ст.247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. (Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16). При цьому Верховним Судом зазначено, що відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі №328/2750/18).

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, прохає задовольнити .

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала з підстав зазначених в запереченнях

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

02.02.2026 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 99 765 грн. 07 грн. регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1 760 грн. витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків; сплачений судовий збір збору 2 422 грн. 40 коп., а всього 103 947 грн. 47 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи позовну заяву з додатками було надіслано ОСОБА_1 за місцем реєстрації АДРЕСА_1 . Судові повістки також надсилалися ОСОБА_1 за вищевказаною адресою. Однак, зворотне поштове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення). Крім того, 05.02.2026 року заочне рішення було направлено ОСОБА_1 за адресою реєстрації та вручено під підпис.

У своїй заяві відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами так як вони є безпідставними та незаконними. Проте, заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення.

Відтак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення так як в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величко Марини Геннадіївни слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величко Марини Геннадіївни про перегляд заочного рішення по справі №577/78/26 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2026 року.

СуддяІ. О. Рідзевська