Ухвала суду № 138354393, 17.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10611/23

Провадження № 2/522/883/26

УХВАЛА

17 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Костинюк В.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан Марини Миколаївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ МАГНУМ», про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.06.2023 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан Марини Миколаївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ МАГНУМ», про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири, загальною площею 218,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.07.2023.

У підготовче засідання 11.07.2023 учасники справи не з`явилися, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 22.08.2023.

У підготовче засідання 22.08.2023 учасники справи не з`явилися, представник позивача звернувся до суду 21.08.2023 з клопотанням про проведення засідання в режимі відеокононференції, яке залишене без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на подання відповідного клопотання. Наступне засідання призначено на 12.10.2023.

У підготовче засідання 12.10.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача 12.10.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 12.10.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 30.11.2023.

З метою повторного сповіщення відповідача розгляд справи у судовому засіданні 30.11.2023, проведеному за участі представника позивача ОСОБА_4 , відкладено на 25.01.2024.

У судовому засіданні 25.01.2024 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_4 , з метою виклику відповідача шляхом розміщення оголошення розгляд справи відкладено на 14.03.2024.

Ухвалою від 14.03.2024 витребувано копію реєстраційної справи.

Розгляд справи у судовому засіданні 14.03.2024 відкладено до 25.04.2024.

З метою повторного направлення ухвали про витребування доказів до виконання, розгляд справи у судовому засіданні 25.04.2024 відкладено на 11.06.2024.

З метою повторного направлення ухвали про витребування доказів до виконання, розгляд справи у судовому засіданні 11.06.2024 відкладено на 11.07.2024.

У зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду розгляд справи у судовому засіданні 11.07.2024 відкладено на 22.08.2024.

З метою вирішення питання про належне сповіщення відповідача розгляд справи у судовому засіданні 22.08.2024 відкладено на 26.08.2024.

У зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду розгляд справи у судовому засіданні 26.08.2024 відкладено на 09.10.2024.

Ухвалою від 09.10.2024 доручено компетентному органу Республіки Молдова вручити документи ОСОБА_5 , провадження у справі зупинено.

Представник позивача не погоджуючись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу в результаті розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу від 09.10.2024 залишено без змін.

Справа 03.04.2025 повернулася до Приморського районного суду м.Одеси та 04.04.2025 ухвалу від 09.10.2024 повторно направлено для виконання позивачу з метою забезпечення перекладу доручення.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду, 25.04.2025 судом поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 01.05.2025.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 01.05.2025 розгляд справи відкладено на 08.05.2025.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 08.05.2025 розгляд справи відкладено на 21.05.2025.

Ухвалою суду від 21.05.2025 доручено компетентному органу Республіки Молдова вручити документи ОСОБА_5 , зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Молдова щодо виконання судового доручення.

До суду 12.06.2026 надійшов лист Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України разом з підтвердженням про вручення та матеріалами направленого судом доручення.

У підтвердженні про вручення документів компетентний суд Республіки Молдова зазначив, що для врчення судових документів суд виклика ОСОБА_6 на 16.12.2025, 30.01.2026, 26.02.2026, 19.03.2026, однак повістки були повернуті до суду не доставлені. Після встановлення ІПНП особи ОСОБА_3 було встановлено домашню адресу особи. Після перевірки даних Інтегрованої системи управління фалйми було виявлено, що внесео дані щодо смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з чим суд не зміг виконати запит на міжнародну правову допомогу.

Ухвалою від 12.06.2026 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 09.07.2026.

У зв`язку з перебуванням головуючого 09.07.2026 у відпустці, розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 17.07.2026.

У судове засідання 17.07.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час участі у справі відповідно до ст. ст. 46-47 вказаного Кодексу повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

У свою чергу, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.

Відтак, позов може бути пред`явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Разом з тим, за правилами ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, позов не може бути пред`явлено до померлої особи.

На виконання судового доручення суд Республіки Молдова повідомив суд, що відповідач ОСОБА_2 помер19 грудня 2019 року.

При цьому, слід розрізняти правонаступництво у матеріальних правовідносинах та процесуальне правонаступництво.

Так, за змістом ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В силу ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Отже, спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов пред`явлено до суду 01.06.2023, в той час як ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, отже, його цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились до пред`явлення позову, тому ОСОБА_2 не може бути стороною у справі.

Оскільки відповідач у справі помер до пред`явлення до нього позову, тому підстави для застосування ст. 55 ЦПК України та залучення правонаступників, у суду відсутні.

З огляду на вказане, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже позов заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі, у зв`язку з відсутністю у нього правоздатності.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан Марини Миколаївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ МАГНУМ», про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності, витребування майна.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 20 липня 2026 року.

Суддя В.Я.Бондар