Ухвала суду № 138354158, 19.06.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2684/26

Номер провадження 2/504/3619/26

УХВАЛА

19.06.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення компенсації частки спадкового майна,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила: визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частки наступного майна: житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764532851227); земельної ділянки за кадастровим номером: 5122782600:03:001:0162, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3305124451227); квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3305130651100). А також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки останньої в спадковому майні, а саме: 1/4 частини автомобіля (транспортного засобу) KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , у розмірі 201596,75 грн. та покласти на відповідача понесені судові витрати.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернулася з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що зареєстроване за ОСОБА_3 , а саме:

-житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764532851227;

-земельну ділянку за кадастровим номером: 5122782600:03:001:0162, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3305124451227;

-квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3305130651100.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 року цивільну справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.п.4,5,6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, у порушення вищевказаних вимог ст.151 ЦПК України, у заяві не конкретизовано вид забезпечення позову, зокрема не зазначено, які саме певні дії просить заборонити вчиняти заявник з обґрунтуванням необхідності застосування такого заходу.

Також у заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якої просить заявник, та не викладені пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 , яка діє в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Василович Анни Мірчівни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 532,48 грн, який був сплачений згідно з квитанцією ID:1627-2485-4940-3619 від 10.06.2026 року (отримувач ГУК в Од.обл./смт.Доброслав/22030101, код отримувача 37607526, рахунок UA458999980313191206000015684).

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Суддя Литвинюк А. В.