Постанова № 138353800, 03.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1417/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/4602/26

П О С Т А Н О В А

03.07.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у Коблевській сільській раді, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2026р. близько 10:20 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Krasz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 2-га Екіпажна в районі буд. №2-А, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою Інгульського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 56307297 від 11.06.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про постанову державного виконавця про встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів він не знав. Державний виконавець не повідомляв його про вказану постанову, про наявність вказаної постави дізнався від працівників поліції.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно диспозиції передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП може бути вчинене умисно.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

У підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано постанову державного виконавця та відеозапис з натільної камери поліцейського.

В ході огляду відеозапису встановлено, що про постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами останній дізнався від працівників поліції. Вказане свідчить про необізнаність ОСОБА_1 із винесеною постановою виконавця.

Таким чином, оскільки жодним матеріалом протоколу не підтверджено обставин того, що ОСОБА_1 отримував постанову виконавця від 11.06.2019 р. серії ВП №56307297 або про те, що він обізнаний із встановленою забороною щодо керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, оскільки наявними матеріалами справи провина ОСОБА_1 у порушенні ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" не доведена, інших об`єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.