Ухвала суду № 138353208, 25.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34855/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 62025000000000389 від 10.04.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 62025000000000389 від 10.04.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000389 від 10.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 (в редакції закону № 2341- III від 5.04.2001), частиною 5 статті 191 (в редакції закону № 2341-III від 5.04.2001) та іншими статями Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується групою прокурорів з числа прокурорів Офісу Генерального прокурора.

29.04.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у:

- в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 255 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III) КК України;

- розтраті чужого майна, що перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою в особливо великому розмірі, у розтраті чужого майна, що перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III) КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2026 № 757/23990/26-к до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2026, з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, визначеної у розмірі 63 000 232, 00 гривень, в разі внесення якої покладення на підозрюваного відповідних обов`язків.

Постановою першого заступника Генерального прокурора, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000389 продовжено до 3 місяців, тобто до 29.07.2026.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

До закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом.

Слідчий вказує, що у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, виникла необхідність у продовженні останньому дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що підозру вважають необгрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведеними.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

ОСОБА_8 та народний депутат України IX скликання ОСОБА_9 до суду надали клопотання про особисту поруку підозрюваного відповідно до ст. 176, 180 КПК України, зазначивши, що зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000389 від 10.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 (в редакції закону № 2341- III від 5.04.2001), частиною 5 статті 191 (в редакції закону № 2341-III від 5.04.2001) та іншими статями Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується групою прокурорів з числа прокурорів Офісу Генерального прокурора.

29.04.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у:

- в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 255 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III) КК України;

- розтраті чужого майна, що перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою в особливо великому розмірі, у розтраті чужого майна, що перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III) КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2026 № 757/23990/26-к до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2026, з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, визначеної у розмірі 63 000 232, 00 гривень, в разі внесення якої покладення на підозрюваного відповідних обов`язків.

Постановою першого заступника Генерального прокурора, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000389 продовжено до 3 місяців, тобто до 29.07.2026.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, кримінальні правопорушення, що інкримінуються громадянину України ОСОБА_6 належать до особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, за які законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Така суворість можливого покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим в обсязі пред`явленого обвинувачення, сама по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час працював в системи Федерації профспілок України та створених ним суб`єктів господарювання, користуючись своїм авторитетом серед колишніх колег та можливих співучасників розслідуваних злочинів, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні ФПУ, ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Вінницятурист» та інших володільців. Крім того, під час тривалих слідчих дій не вдалося відшукати типові документи діяльності ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Вінницятурист», в тому числі кадрові документи ОСОБА_6 .

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час працював в системи Федерації профспілок України та створених ним суб`єктів господарювання, користуючись своїм авторитетом серед колег та можливих співучасників розслідуваних злочинів, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик, що він може застосовувати вплив до працівників та користувачів відчуженого майна, нотаріусів, осіб, які не допитані в кримінальному провадженні, з метою викривлення слідів кримінального правопорушення тощо.

Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що за час роботи в системи Федерації профспілок України та створених ним суб`єктів господарювання, наявні обґрунтовані підстави вважати, що у ОСОБА_6 з`явились міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що в свою чергу збільшило корупційні ризики при перебуванні ним на займаній посаді. Вказані зв`язки можуть бути використані ОСОБА_6 для впливу на результати досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, об`єктивно неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, особливої суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_6 діяння, тривалості та стійкості злочинної діяльності, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, вважаю можливим при продовженні строків тримання ОСОБА_6 під вартою визначити для нього розмір застави, який надасть підозрюваному можливість вийти з-під варти та, водночас, гарантуватиме запобігання реалізації ним встановлених в провадженні ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, ймовірного розміру завданого збитку внаслідок події кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним визначити заставу у розмірі 50 000 000 грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави не суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується клопотань ОСОБА_8 та народного депутата України IX скликання ОСОБА_9 щодо передачі підозрюваного ОСОБА_6 на поруки, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий суддя, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявних ризиків та ступеня ймовірності їх реалізації, конкретного характеру інкримінованих правопорушень вважає, що контроль за поведінкою підозрюваного шляхом передачі його на поруки на стадії застосування запобіжного заходу є неможливим, оскільки, як вказано вище, такий запобіжний захід не може стати гарантією запобігання ризиків, визначених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та поручителі об`єктивно не можуть проконтролювати нездійснення підозрюваним впливу на провадження, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотань про передачі підозрюваного ОСОБА_6 на поруки.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 62025000000000389 від 10.04.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2026.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі 50 000 000 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1