Вирок № 138352547, 21.07.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький район, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/727/26

Провадження № 1-кп/673/142/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Деражня кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, фізичну особу підприємця, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , маючи на меті примусити потерпілого ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов?язань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, розробив злочинну схему повернення грошових коштів, попередньо наданих в борг батьку останнього ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом висловлення на адресу потерпілого погроз вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Так, у жовтні 2024 року, точні дата та час досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлені, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов?язань та отримання грошових коштів злочинним шляхом, зателефонував ОСОБА_4 та призначив зустріч в кафе «Міленіум», що за адресою Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 95/1.

Цього ж дня, в обідній час, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного закладу, під час спілкування із ОСОБА_4 повідомив останньому, що його покійний батько ОСОБА_7 за життя заборгував йому, ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, а тому, оскільки ОСОБА_4 є фактичним спадкоємцем померлого, так як розпоряджається його майном, вказаний борг має повернути саме він. Надалі, в ході цієї зустрічі, ОСОБА_4 власноручно написав на ім?я ОСОБА_5 розписку про те, що зобов?язується віддати йому грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, які заборгував його покійний батько, чим фактично визнав успадкування боргу. Після написання зазначеної розписки, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, висунув останньому протиправну вимогу про передачу грошових коштів у сумі 150 000 доларів США в якості погашення боргу, при цьому висловив на його адресу погрози вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень у разі невиконання поставленої вимоги, які ОСОБА_4 сприйняв як реальні, маючи всі підстави побоюватися за своє життя та здоров?я.

В подальшому, в період часу з 04.11.2024 по 03.11.2025, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на примушування до виконання цивільно-правових зобов?язань, шляхом періодичного поновлення погроз вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, змусив ОСОБА_4 систематично передавати йому грошові кошти. Унаслідок цього ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя і здоров?я та сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, на виконання його протиправних вимог передав останньому грошові кошти в загальній сумі 7 600 доларів США та 700 євро в якості часткового погашення боргу. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 передавав ОСОБА_5 готівкою за попередньою домовленістю під час зустрічей на території м. Деражня Хмельницької області, перебуваючи в салоні транспортного засобу ОСОБА_5 «Toyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_1 , або в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний період часу ОСОБА_5 , примушуючи потерпілого ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов?язань, з метою повернення грошових коштів в повному обсязі, продовжував висловлювати на адресу ОСОБА_4 погрози вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у тому числі чинив психологічний тиск через матір останнього - ОСОБА_8 . Зокрема, 22.10.2025 близько 08 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, зателефонував ОСОБА_8 та в телефонній розмові повідомив, що в разі неповернення грошового боргу її сином, він залучить сторонніх осіб, які вб?ють ОСОБА_4 . Цього ж дня, близько 14 год ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, зателефонував потерпілому ОСОБА_4 та в телефонній розмові, продовжуючи протиправно вимагати повернення боргу, висловив реальну погрозу вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, заявивши, що залучить сторонніх осіб, які примусово привезуть потерпілого, після чого ОСОБА_5 поламає йому ребра та вб?є. Під час вказаної розмови ОСОБА_5 призначив ОСОБА_4 зустріч поряд із Деражнянським ліцеєм №2 Деражнянської міської ради Хмельницької області, що по вул. Лесі Українки, 9 в м. Деражня Хмельницької області, на яку потерпілий, сприймаючи погрози як реальні, погодився, взявши обіцянку з ОСОБА_5 не застосовувати до нього фізичне насильство. Під час цієї зустрічі, яка відбулася близько 19 год у вищевказаному місці, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, в черговий раз пригрозив ОСОБА_4 заподіянням тілесних ушкоджень, повторивши вимогу невідкладно повернути заборговані його покійним батьком грошові кошти.

Надалі, 30.11.2025 близько 09 год 55 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, знову зателефонував потерпілому ОСОБА_4 та, продовжуючи примушувати останнього до виконання цивільно-правових зобов?язань, висловив на його адресу реальну погрозу заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, заявивши, що зламає йому грудну клітку. Цього ж дня, близько 14 год 30 хв, під час зустрічі із ОСОБА_4 поряд з відділенням ТОВ «Нова пошта» за адресою: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 120, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, продовжив протиправно примушувати ОСОБА_4 до повернення грошових коштів, при цьому знову погрожував заподіянням тілесних ушкоджень

В подальшому, 19.12.2025 близько 13 год 30 хв, ОСОБА_5 , під час зустрічі із потерпілим ОСОБА_4 , яка відбулася поряд з автостанцією по вул. Миру, 97 в м. Деражня Хмельницької області, продовжуючи примушування останнього до виконання цивільно-правових зобов?язань, висловив на його адресу пряму й реальну погрозу вбивством, заявивши, що застрелить ОСОБА_4 , якщо той найближчим часом не передасть йому хоча б частину грошових коштів від загальної суми боргу.

Наступного дня, 20.12.2025 близько 15 год, ОСОБА_4 , сприймаючи усі попередні погрози ОСОБА_5 як реальні та побоюючись за своє життя і здоров?я, на власному автомобілі «TOYOTA CARINA», р.н. НОМЕР_2 , приїхав на зустріч із останнім за адресою: АДРЕСА_2 . Під час цієї зустрічі, перебуваючи в салоні зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_4 на виконання протиправних вимог передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 гривень в якості погашення частини боргу. У свою чергу ОСОБА_5 , будучи незадоволеним переданою сумою грошових коштів та діючи з метою примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов?язань, заявив, що той занадто повільно повертає борг, і продовжив висловлювати на адресу ОСОБА_4 погрози заподіянням тілесних ушкоджень, у тому числі із залученням осіб із кримінального середовища.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 висунув потерпілому категоричну вимогу - передати йому у січні 2026 року грошові кошти в сумі не менше 10 000 доларів США в якості чергової частини боргу, повністю ігноруючи пояснення ОСОБА_4 про відсутність такої суми та продовжуючи психологічний тиск.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.01.2026 близько 13 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, в черговий раз зателефонував ОСОБА_4 та в телефонній розмові, з метою примушування останнього до виконання цивільно-правових зобов?язань, нагадав про раніше висунуту вимогу щодо повернення частини боргу в січні 2026 року. При цьому ОСОБА_5 наказав потерпілому у найкоротший строк передати йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, супроводжуючи свій наказ реальною погрозою вбивством, наголосивши, що у разі невиконання цієї вимоги він фізично знищить ОСОБА_4 .

В подальшому, 22.01.2026, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов?язань, під час телефонної розмови із потерпілим, який діяв в умовах тривалого психологічного тиску та погроз вбивством, узгодив місце і час зустрічі, під час якої ОСОБА_4 мав передати вищевказану суму грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США в якості погашення чергової частини боргу.

Цього ж дня, близько 11 год 40 хв, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні транспортного засобу «BYD LEOPARD ТІ03», р.н. НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , виконуючи протиправну вимогу останнього щодо виконання цивільно-правових зобов?язань, яка супроводжувалася погрозами вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, побоюючись за своє життя та здоров?я, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 431 759 гривень), як частину від загальної суми боргу, після чого ОСОБА_5 був затриманий правоохоронними органами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи, зазначеним в обвинувальному акті, пояснивши суду, що дійсно протягом багатьох років мав ділові стосунки із батьком потерпілого ОСОБА_7 , якому неодноразово позичав різні суми грошей з комерційною метою, але той завжди їх повертав. Так, у 2016 році він домовився із ОСОБА_7 про позику в розмірі 150 000 доларів США, які мали використовуватися останнім для реконструкції виробничих потужностей плодоконсервного заводу у м. Деражня, власником якого був ОСОБА_7 . Після того як завод запрацює, ОСОБА_7 обіцяв повернути вказані кошти з відсотками. Строки повернення коштів та конкретний розмір відсотків, сторонами не встановлювалися. Проте, у вересні 2024р. ОСОБА_7 помер, фактично залишивши завод своїм синам, які були його спадкоємцями, зокрема, ОСОБА_4 , які не мали наміру ним управляти, тому вирішили продати вказане успадковане майно. Зазначає, що в жовтні 2024р. потерпілий ОСОБА_4 із братом приїхав до нього в ТЦ «Мілленіум», визнав наявний борг та пообіцяв по частинах повертати кошти ОСОБА_5 після продажу заводу, про що власноруч написав розписку. Однак, надалі кошти ОСОБА_4 не повертав, кажучи, що покупців на завод немає. За період з листопада 2024р. по листопад 2025 року повернув всього 7600 дол США та 700 євро. В зв`язку з цим, ОСОБА_5 почав періодично телефонувати йому та вимагати повернення боргу.

Визнає, що під час дзвінків та зустрічей, на яких ОСОБА_4 повертав частини боргу погрожував останньому нанесенням тілесних ушкоджень та вбивством, проте, стверджує, що хотів просто повернути свої кошти, при цьому, реального наміру заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_4 не мав, про що свідчить факт, що за рік він жодного разу не заподіяв ОСОБА_4 ніяких ушкоджень, використовував погрози лише як засіб тиску на ОСОБА_4 , думаючи, що той злякається і буде швидше віддавати кошти. Про вчинене дуже шкодує.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що показів давати не бажає, претензій до ОСОБА_5 не має.

Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії за ч.2 ст.355 КК України кваліфіковано вірно, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене із погрозою вбивства та заподіяння тілесних ушкоджень.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, займається підприємницькою діяльністю із наданням робочих місць, має на утриманні неповнолітню дитину, активно займається благодійною та волонтерською діяльністю, здійснив донат на користь ЗСУ в сумі 1 млн. грн., є особою з інвалідністю ІІ групи, здійснює догляд за батьком, особою з інвалідністю ІІІ групи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття,

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка йому інкримінується.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зіст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.355 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати, а саме:

-скасувати арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження, накладений на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» н.з. НОМЕР_4 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.26р.

-скасувати арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження, накладений на авто мийку із шино монтажем, із вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями, станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку із кадастровим номером 6821510100:03:005:0013, площею 0,1 га; 548/10000 частки житлового будинку, із надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:01:003:0050, площею 0,0476га; земельну ділянку із кадастровим номером 6821510100:03:006:0354, площею 0,0957га; квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.26р.

Речові докази:

-мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , в чохлі, що знаходяться в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.26р.

-блокнот з борговими розписками, в якому знаходиться розписка потерпілого ОСОБА_4 , а також інших невстановлених осіб, що знаходиться в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.26р.

-грошові кошти в сумі 2250 гривень, купюрами номіналом 200 грн., з наступними серіями та номерами ЄЖ6810191, ЕВ9287872, ЗА5788383, ГИ5245226, БК8257281, БН5309070, БК3434158, БТ8398744, Є31105160, AУ5028155, купюрами номіналом 100 гривень, з наступними серіями та номерами АР4896515, Я86930842, купюрою номіналом 50 гривень, з наступною серією та номером АЛ2773743, які знаходяться на відповідальному зберіганні в АТ КБ «ПриватБанк» повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.26р.

-дві купюри номіналом 100 доларів США кожна, які знаходяться на відповідальному зберіганні в АТ КБ «ПриватБанк» повернути потерпілому ОСОБА_4

-дев`яносто вісім купюр номіналом 100 доларів США без серій та номерів (імітаційні грошові засоби), а також поліетиленове упакування (файл) та резинку жовтого кольору, що знаходяться в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Деражнянський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1