Рішення № 138352397, 01.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15387/25

Провадження № 2/643/1390/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Юшиної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» (далі Позивач, Кредитодавець) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 23.02.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір (Оферта) № 23.02.2025-100001399 (далі Договір) шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Договору Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. Кредит перераховано на рахунок Відповідача з використанням реквізитів електронного платіжного засобу 4441-11XX-XXXX-8895 у день укладення Договору 23.02.2025, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 23.02.2025.

Умовами Договору передбачено: строк кредитування 98 днів з дати надання кредиту; дата повернення кредиту 31.05.2025; процентна ставка фіксована у розмірі 0,99% за 1 (один) день користування кредитом; комісії Договором не встановлено; неустойка 120,00 грн. за кожен день невиконання/неналежного виконання грошового зобов`язання.

Позивач вказав, що ТОВ «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання за Договором належним чином та в повному обсязі, натомість Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів виконував неналежно, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на дату подання позову (11.09.2025), згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 18652,80 грн, з яких: тіло кредиту (основний борг) 8000,00 грн.; проценти 6652,80 грн; неустойка 4000 грн.

З огляду на викладене Позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 23.02.2025-100001399 від 23.02.2025 у розмірі 18652,80 грн.; судові витрати покласти на Відповідача; провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі Позивача та його представника.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками рекомендованим поштовим відправленням за адресою реєстрації. Відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, у зв`язку з чим документи направлено виключно поштовим відправленням, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (наявним в матеріалах справи).

Відповідач у встановлений строк до суду не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо він не з`явився на це засідання без поважних причин або без повідомлення причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 23.02.2025 укладено електронний Кредитний договір (Оферта) № 23.02.2025-100001399 у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір підписано: Кредитодавцем кваліфікованим електронним підписом; Позичальником одноразовим ідентифікатором, надісланим на фінансовий номер телефону Позичальника, зазначений під час реєстрації в інформаційній системі Кредитодавця, НОМЕР_1 .

Ідентифікація Позичальника під час укладення Договору здійснена через Систему BankID НБУ. Відповідно до витягу з центрального вузла Системи BankID НБУ встановлено, що ідентифікованою особою є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані збігаються з відомостями, зазначеними у Договорі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, електронним підписом одноразовим ідентифікатором є комбінація цифр і літер, яку заявник отримує за допомогою СМС-коду, надісланого на телефон. При оформленні кредитного договору з використанням системи BankID та одноразового ідентифікатора, договір є правомірно укладеним. Аналогічна правова позиція викладена у постановах КЦС ВС від 07.10.2020

(справа № 127/33824/19), від 23.03.2020 (справа № 404/502/18), від 09.09.2020 (справа № 732/670/19), від 10.06.2021 (справа № 234/7159/20), від 12.08.2022 (справа № 234/7297/20), від 09.02.2023

(справа № 640/7029/19).

Отже, суд вважає Договір укладеним належним чином, а Позичальника таким, що добровільно та свідомо прийняв умови кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 4.3 Договору днем надання кредиту вважається списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця.

Факт надання кредитних коштів у сумі 8000 грн підтверджується квитанцією про видачу коштів від 05.09.2025, згідно з якою здійснено перерахування коштів на рахунок Позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу 4441-11XX-XXXX-8895. Суд вважає зазначені докази належними та допустимими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом досліджено розрахунок заборгованості та встановлено, що станом на дату подання позову (11.09.2025) загальна заборгованість Відповідача становить 18 652,80 грн., з яких: основний борг (тіло кредиту): 8000,00 грн; залишок нарахованих процентів за користування кредитом: 6652,80 грн; неустойка: 4000 грн.

Щодо стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі. Умовами Договору встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 0,99% за 1 (один) день користування кредитом, яка не може бути збільшена в односторонньому порядку. Суд вважає нарахування процентів у розмірі 6 652,80 грн. обґрунтованим та таким, що відповідає умовам Договору.

Щодо стягнення неустойки суд враховує положення ч. 1 ст. 549 ЦК України відповідно до якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Умовами Договору передбачено неустойку у розмірі 120 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання

(п. 15 Заявки). Кредитний договір із Відповідачем укладений після набрання чинності Закону України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким виключено п. 6.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» щодо звільнення споживачів від неустойки у воєнний стан.

Отже, нарахування неустойки за договорами, укладеними після 24.01.2024, є правомірним. Суд вважає заявлену суму неустойки 4000 грн обґрунтованою та такою, що відповідає умовам Договору та чинному законодавству.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторону, проти якої ухвалено рішення. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору. Зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 23.02.2025-100001399 від 23.02.2025 у розмірі 18652 (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 80 коп., що складається з: основного боргу (тіла кредиту) 8 000,00 грн.; процентів за користування кредитом 6 652,80 грн.; неустойки 4 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Борис ЗАМІКУЛА