Ухвала суду № 138352244, 20.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1582/19

Провадження № 4-с/456/10/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Сидоренко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва Рабоволюк В.В., заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБіБанк» з ринку про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №67186987 від 25.03.2026,

в с т а н о в и в :

Підстава заяви /позиція зявника/. Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Києва Рабоволюк В.В., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 67186987 від 25.03.2026, оскільки вона є незаконною та має виключно формальний характер. В обгрунтування скарги покликається на те, що 13.12.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м.Києва Метлушенко Ганною Олександрівною відкрито виконавче провадження №67851308 щодо примусового виконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 07.10.2015 по справі № 456/2433/15-ц згідно виконавчого листа № 456/1582/19, виданого 07.09.2021. У Постанові про відкриття виконавчого провадження зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВІЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення № 3711 зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. від 07.10.2015 по справі № 456/2433/15-ц до четвертої черги. Боржником у Постанові зазначено Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк». Державним виконавцем Рабоволюк В.В. відповідно відкрито виконавче провадження №67186987 від 20.10.2021 щодо зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог вкладів фізичних осіб вимог ОСОБА_1 на суму 92640.39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі № 456/2433/15-ц. 16.08.2022 державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Києва Метлушенко Г.О., керуючись п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67851308 від 16.08.2022 та направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 16.08.2022 до Шевченківського РУП ГУ НП м. Києва. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського РУП ГУ НП м. Києва направлено з порушенням чинного законодавства, тобто без зазначення, хто саме порушив закон, як саме, при яких обставинах, адресу проживання тощо. Ним була оскаржена постанова державного виконавця до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 27.01.2023 по справі № 456/1582/19 визнано неправомірні дії виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Метлушенко Г.О. та скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.08 2022 при примусовому виконанні виконавчого листа №456/1582/19, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, ВП №67851308. 03.09.2020 дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб приймає рішення №1627, згідно якого повноваження щодо проведення процедури ліквідації ПАТ «ВІЕйБі Банк», в тому числі щодо управління майном (активами) ПАТ «ВіЕйБі Банк» та задоволення вимог його кредиторів перейшли від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до безпосередньо ФГВФО, що свідчить про факт вибуття уповноваженої особи ФГВФО по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», як сторони боржника у вказаному виконавчому провадженні. Таким чином, саме ФГВФО є тією компетентною установою, що уповноважена вчиняти дії у процедурі ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», починаючи з 03.09.2020. Оскільки у зв`язку з відкликанням повноважень ліквідатора, уповноваженої особи ФГВФО, припинився його статус як сторони виконавчого провадження та фактично відбулося вибуття боржника з виконавчого провадження, відтак його слід замінити належним боржником. Вінзвернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Стрийський міськрайонний суд Львівської області прийняв Ухвалу від 19.09.2023 по справі № 4456/1582/19 провадження №6/456/40/2023 про задоволення його заяви. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №67851308 від 13.12.2021, відкритого на підставі виконавчого листа №456/1582/19, виданого 07.09.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської обл. щодо зобов`язання упопвноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640.39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі № 456/2433/15-ц до четвертої черги, а саме уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕйБі Банк» з ринку. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку оскаржив Ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 19.09.2023 до Львівського апеляційного суду. Львівський апеляційний суд 28.03.2024 по справі № 456/1582/19, провадження №22- ц/811/2886/23 виніс Постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку. З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що по виконавчому провадженні №67851308 від 07.09.2021 державним виконавцем Метлушенко Г.О. остання інформація викладена 16.08.2022. Він зателефонував до Шевченківського ВДВС м. Києва з проханням закликати державного виконавця Метлушенко Г.О. йому відповіли, що вона вже давно не працює. Він написав скаргу до керівництва Шевченкіського ВДВС м. Києва та відправив на електронну адресу. Відповіді ніякої він не одержав. 23.05.2026 він повторно відкрив сторінку Автоматичної системи виконавчого провадження, та побачив, що виконавець Рабоволюк В.В. 23.04.2026 виніс постанову про скасування процесуального документу. Зазначає, що жодної інформації з 2022 року про хід виконавчого провадження, про заміну державних виконавців у виконанні виконавчих проваджень та про закінчення виконавчого провадження №67186987 від Шевченківського ВДВС м.Києва він не одержував, що є порушенням законодавства. В автоматичній системі виконавчого провадження не відображено направлення державним виконавцем повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. Виносячи постанову «Про закінчення виконавчого провадження», виконавець не використав всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» наділених державою для примусового виконання виконавчого провадження боржником.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені у скарзі.

Позиція заінтересованої особи. 23.06.2026 державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Києва Рабоволюк В.В. надіслано на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження №67186987.

Позиція заінтересованої особи. В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБіБанк» з ринку Сидоренко Ю.А. вимоги скарги заперечила, вважає, що державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2026 року скаргу прийнято до розгляду.

Датою ухвалення судового рішення є дата складання його повного тексту.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 20.10.2021 відкрито виконавче провадження №67186987.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 25.03.2026 виконавче провадження №67186987 від 07.09.2021 закінчено.

Постановою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченко Д.Є. від 23.04.2026 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2022 , виданої ОСОБА_2 .

Норми права, які застосовує суд при вирішенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом № 1404-VIII передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом № 1404-VIII заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеногочастиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач або заявник, чи скаржник, тобто особа, яка подала позов, скаргу чи заяву, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову/заяви/скарги.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Так, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право на порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, частиною першої якої встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому ч.1,2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ст. 26 цього Закону.

Обов`язки і права виконавців регламентовані ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі положень пункту 1 частини другої зазначеної статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 25.03.2026 виконавче провадження №67186987 від 07.09.2021 закінчено.

В матеріалах виконавчого провадження №67186987, надісланих на адресу суду державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Києва Рабоволюк В.В. містяться наступні документи: постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 25.03.2026 про закінчення виконавчого провадження №67186987 від 07.09.2021; постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 25.03.2026 про накладення штрафу; ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2023 по справі №456/1582/19 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2022 при примусовому виконанні виконавчого листа №456/1582/19, виданого 07.09.2021, виконавче провадження №67851308; апеляційна скарга державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2023 по справі №456/1582/19; ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 по справі №640/14752/22; ухвала Львівського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 05.09.2022 у справі №456/1582/19; скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 03.10.2022; скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 12.08.2022; лист начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.08.2022; скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 06.09.2022; лист начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.09.2022; ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2022 по справі №456/820/19 про відмову у відкритті провадження; постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. про накладення штрафу від 16.08.2022; постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. від 16.08.2022 про закінчення виконавчого провадження; повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2022; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1627 від 03.09.2020; скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.07.2022; постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. про накладення штрафу від 24.06.2022; лист в.о. начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.02.2022; ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2022 по справі №456/1582/19; заява ОСОБА_1 від 07.12.2021; виконавчий лист від 23.11.2020 по справі №456/1582/19; ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2021 по справі №456/1582/19; постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. від 13.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67851308; скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.01.2022.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Законом від 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), взявши на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції (ст. 1 Конвенції).

Відповідно до практики ЄСПЛ виконання судового рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), §58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76); і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

У справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Судом встановлено, що з моменту скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2022 та до моменту винесення оскаржуваної постанови від 25.03.2026 про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем не вчинено жодної виконавчої дії щодо виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що свідчить про бездіяльність державного виконавця щодо виконання відповідного рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання виконавчого листа №456/1582/19, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 07.09.2021, хоча і вчиняв виконавчі дії з дотриманням положень ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», однак такі його дії були спрямовані лише на формальне дотримання закону, а не на реальне виконання рішення суду.

Враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій з виконання виконавчого листа №456/1582/19 не в повній мірі дотримано вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.129-1 Конституції України, п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 223, 259, 260, 447 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва Рабоволюк В.В., заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБіБанк» з ринку про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №67186987 від 25.03.2026 задоволити.

Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 25.03.2026 про закінчення виконавчого провадження №67186987 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська