Ухвала суду № 138351936, 17.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5598/23

провадження №: 2-с/398/29/26

УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/5598/23 за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за надані послуги по управлінню будинком за період з 01.10.2020 року до 30.09.2023 року в розмірі 11 781,42грн та судового збору в сумі 268,40 грн, виданий 06.12.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/5598/23 (провадження № 2-н/398/1438/23).

В обґрунтування заяви зазначає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки невірно зазначено його прізвище замість ОСОБА_2 ; у довідці про розмір платежів за послуги «Житлогосп» не вірно зазначено суму заборгованості; не вірно зазначена загальна площа квартири; оскільки він є ветераном органів внутрішніх справ так користується пільгами 50% знижка плати за користування комунальним послугами, проте в довідці відсутня знижка. Крім того, Управлінням соціального захисту населення Олександрійської міської ради за період з 01.10.2020 року до 31.12.2022 року виплачено 22 530,72 грн за комунальні послуги. Проте суми цих щомісячних перерахунків, які були здійснені Управлінням соціального захисту населення жодним чином у наданій довідці про розмір платежів за послуги «Житлогосп» не відображені. За таких обставин зазначений стягувачем розмір заборгованості не є безспірним, а тому такі вимоги не можуть бути розглянуті у наказному провадженні.

Крім того, заявник просить поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію наказу він не отримував, про наявність наказу він дізнався 08.07.2026 року при знятті грошових коштів з пенсійного рахунку в АТ «Ощадбанк», в банку йому повідомили, що на адресу банка надійшла постанова про накладення арешту на грошові кошти. Судовий наказ він отримав 10.07.2026 року через канцелярію суду.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, дсуд виснує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи №398/5598/23, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 06.12.2023 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість за послуги з управління будинком за період з 01.10.2020 року до 30.09.2023 року в розмірі 11781,42 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн

06.12.2023 року вищевказаний судовий наказ, разом з копією заяви та додатками до неї було направлено ОСОБА_1 на адресу місця його проживання, зареєстрованого в установленому порядку, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про його невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу боржник посилається на не отримання ним судового наказу, про існування якого він дізнався лише 08.07.2026 року при знятті грошових коштів з пенсійного рахунку в АТ «Ощадбанк», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Суд виходить з того, що за судовим наказом від 06.12.2023 №2-н/398/1438/23 (398/5598/23) стягнуто 11781,42 грн. та 268,40 грн. судового збору. З виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що грошові кошти в сумі 13 604,80 грн заблоковані для забезпечення виконання документу про арешт.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Боржник вказує, що з його рахунку списано грошові кошти в сумі 2009,20 грн. Проте доказів, що дана грошова сума списана саме на виконання судового наказу, з відповідним призначенням платежу, суду не надано. Подана ним виписка з карткового рахунку не містить транзакцию списання грошових коштів з рахунку в сумі 2009,20 саме на викоання судового рішення. З заяви про скасування судового наказу вбачається, що наведена сума розрахована боржником самостійно шляхом співставлення суми арештованих коштів з сумою залишку грошових коштів на рахунку. З огляду на даний факт клопотання про поворот виконання задоволенню не підлягає.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/5598/23 за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 06.12.2023 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/5598/23 (провадження № 2-н/398/1438/23) за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги по управлінню будинком за період з 01.10.2020 року до 30.09.2023 року в розмірі 11 781,42 грн та судового збору в сумі 268,40грн.

В решті вимог заяви про скасування судового наказу відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анастасія Ремезок