Ухвала суду № 138351701, 20.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1456/24

2-а/214/9/26

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Малаховської І.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу, першої роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Кота Валерія Романовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу, першої роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Кота Валерія Романовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови від 03.02.2024 серії ЕНА №1364054 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 19.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 31.05.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 березня 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нацентової Оксани Вікторівни надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі на належного Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, будинок 3, м. Київ. Клопотання обґрунтовано тим, що органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого інспектор патрульної поліції уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення. Тому, належним відповідачем у даній справі не може бути інспектор, а Департамент патрульної поліції, який є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції та складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку.. Також в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Департамент патрульної поліції (а.с.28-29).

Окрім того 29 березня 2024 року від представника Відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Талалаєва О.В. надійшло клопотання про заміну неналежної сторони по справі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належну сторону Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, будинок 3, м. Київ, 03048). Клопотання просив розглянути за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання зазначено, що, згідно довідки УКЗ ГУНП за обліками ГУНП в Дніпропетровській області Кот Валерій Романович, серед діючих працівників ГУНП не значиться. Вказує, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, і йому підпорядковується (а.с.42-44).

11 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_1 також надійшло клопотання про заміну первісних відповідачів на належного відповідача Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, будинок 3, м. Київ (а.с.70-71).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що віднесено до територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області та відповідно в силу положень ст.25 КАС України надавало позивачу право звернення до зазначеного суду.

Проте, обираючи альтернативну підсудність позивач звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, з огляду на місце роботи Відповідача 1 сержанта поліції Кота Валерія Романовича місце знаходження Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який розташований за адресою: вул. Волгоградська, 11 (нова назва вулиці Вільної Ічкерії), м. Кривий Ріг.

Місцезнаходження Відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А).

Так, відповідно до вимог частин 3-7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 зазначив наступне: «…позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».

Матеріалами справи встановлено, що належний відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, якого просять замінити, як позивач так і Відповідач - 2 замість первісних відповідачів по справі, розташований за адресою вул. Федора Ернста, будинок 3, м. Київ, 03048, територіально не відноситься до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської, а відноситься до територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва, розташованого за адресами: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 та м. Київ, вул. Грушецька,1 (попередня назва Полковника Шутова), а відтак, заміна неналежних відповідачів на належного, призведе до зміни підсудності, що є підставою для відмови у задоволенні клопотань сторін по справі про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, проте така заміна призведе до зміни підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав заміни неналежних відповідачів: інспектора 1-го взводу, першої роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Кота Валерія Романовича та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, будинок 3, м. Київ, 03048), тому клопотання сторін про заміну сторони не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та Відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежної сторони залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскарження в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська