Ухвала суду № 138351681, 20.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3708/18

6/214/356/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомери В.В. про заміну стягувача у виконавчому листі №2/214/2207/18 від 21.03.2019 та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомера В.В. звернулась до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі №2/214/2207/18 від 21.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.08.2011, з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що 02 жовтня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.08.2011, на виконання якого 08.11.2018 видано виконавчий лист. Представник також посилається на те, що 22.08.2025 між ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір про відступлення права вимоги № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». У зв`язку з наведеним представник вважає, що відбулося правонаступництво у зобов`язанні, внаслідок чого до нього перейшли права первісного кредитора (стягувача), що, на його думку, є підставою для заміни сторони у виконавчому документі.

Крім того, представник зазначає, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нині Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) перебувало виконавче провадження ВП №57729041 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.11.2018.

26.09.2019 вищезазначене виконавче провадження було завершено державним виконавцем, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Разом із тим представник зазначає, що станом на час звернення із даною заявою до суду, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, а згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості на підставі зазначеного виконавчого листа відсутні. У зв`язку з цим ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати свої права як стягувача через відсутність виконавчого документа.

Заявник також зазначає, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є його втрата, при цьому сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, на думку заявника, свідчить про його втрату.

Посилаючись на положення ст.ст.512, 514, 516, 519 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України, заявник просить суд здійснити заміну первісного стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» його правонаступником ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, заявник зазначає, що заміна сторони її правонаступником може бути здійснена незалежно від наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу, оскільки невиконання судового рішення може свідчити про порушення гарантій, передбачених п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак повторно не з`явились, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Згідно з клопотанням представника ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомерою В.В., викладеним у прохальній частині заяви (п.2), остання просила справу розглянути за її відсутності.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази у справі, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №214/3708/18, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.08.2011 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.08.2011, що виникла станом на 28.02.2018, у загальному розмірі 20 998,68 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 334,78 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 08.11.2018.

На виконання вищезазначеного рішення, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.11.2018 було видано виконавчий лист стягувачу.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №57729041 було відкрито 19.11.2018, та на теперішній час завершено.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровика С.В. від 26.09.2019, виконавчий лист у ВП №57729041 повернуто стягувачу, на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання в строк до 26.09.2022.

Відповідно до наданих заявником документів, оригінал виконавчого листа у подальшому був втрачений. На підтвердження факту втрати виконавчого листа, заявником надано відповідь з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026, відповідно до якої виконавчі документи та постанови про їх повернення згідно із наданим ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» переліком (17 680 осіб) знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено внаслідок ракетного обстрілу з боку рф у жовтні 2025 року. Додатком до відповіді надано копію акту ДСНС про знищення приміщення.

Частиною 1 ст.8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України).

У п.9 ст.129, ст.129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

22.08.2025 між ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір відступлення прав вимоги №8-22-08/2025 від 22.08.2025, за умовами якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як первісний кредитор передає (відступає) на користь нового кредитора ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення і сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені договором (п.1 договору).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28А, зареєстроване як фінансова установа та здійснює діяльність за таким видом КВЕД: 64.99, 64.91, 64.9 (надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), фінансовий лізинг, інші види кредитування).

Як визначено п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення вказаної матеріальної норми дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Детальне розуміння змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Дійсно, факт укладення договору відступлення прав вимоги №8-22-08/2025 від 22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як сторонами договору відступлення права вимоги, має місце та підтверджується наявними у справі доказами. Доказів або обставин, які б свідчили про недійсність договору, матеріали справи не містять.

Таким чином, ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу правонаступника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо права вимоги за кредитним договором №б/н від 30.08.2011, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за яким ухвалено рішення суду у даній справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34 св 21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам по собі факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не є безумовною підставою для видачі його дубліката. Водночас у разі підтвердження факту втрати виконавчого документа належними та допустимими доказами така обставина є підставою для вирішення питання щодо видачі його дубліката.

У даному випадку заявником надано докази, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, а саме, до матеріалів заяви долучено відповідь за №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі змісту якої вбачається, що виконавчі документи та постанови про їх повернення згідно із наданим ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» переліком (17 680 осіб) знаходились на зберіганні в архівному приміщенні банку, яке було знищено внаслідок ракетного обстрілу з боку рф у жовтні 2025 року. Додатком до відповіді надано копію акту ДСНС про знищення приміщення.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного виконавчого листа відсутні. З огляду на викладене, ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» наразі позбавлене можливості реалізувати свої права та повноваження для стягувача, у зв`язку з відсутністю у нього виконавчого документа, необхідного для пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Разом з тим п.10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з урахуванням дії воєнного стану та встановленого законом спеціального регулювання строків пред`явлення виконавчих документів, суд не знаходить підстав для висновку про пропуск заявником строку звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання відповідно до ст.129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України, а виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає заяву ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.18, 55, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.17.4 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомери В.В. про заміну стягувача у виконавчому листі №2/214/2207/18 від 08.11.2018 та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2/214/2207/18, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.11.2018 на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №214/3708/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 20 липня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко