Ухвала суду № 138351413, 15.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5155/26

Провадження № 1-кс/0203/3538/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 14.05.2026 про закриття кримінального провадження №42018040000000465 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 14.05.2026 про закриття кримінального провадження №42018040000000465 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Подана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а також висновкам слідчого судді, викладених в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 у справі №200/6703/19, а саме: щодо наявності в матеріалах досудового розслідування доказів, які свідчать про наявність в діях поліцейського самостійного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Матеріали кримінального провадження №42018040000000465 надійшли до суду 01.06.2026.

У судовому засіданні 01.06.2026, враховуючи позицію скаржника, що його в повному обсязі не ознайомили з матеріалами кримінального провадження (відеозаписами) згідно заявленого ним клопотання від 10.05.2026, що перешкоджає належному мотивуванню заявленої ним скарги, слідчим суддею, з метою забезпечення права ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та усунення будь-яких перешкод реалізації права як скаржника в даному провадженні, постановлено надіслати кримінальне провадження №42018040000000465 прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 для вчинення відповідної процесуальної дії з невідкладним їх поверненням до суду для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження №42018040000000465 надійшли до суду 07.07.2026.

09.07.2026 від ОСОБА_3 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що слідчим в оскаржуваній постанові не конкретизовано відсутність умислу (взагалі був відсутній, чи був відсутній прямий умисел); слідчими суддями в ухвалах у справах №200/6703/19, №203/5728/23 констатовані як наявність в діях поліцейського самостійного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, так і сплюндрування конституційного права на житло, гарантованого ст. 47 Конституції України; досліджені відеозаписи свідчать, що поліцейський, безпосередньо перед виселенням із застосуванням насильства, неодноразово висував потерпілому вимоги залишити квартиру, що виключає факт того, що він не бажав, а лише свідомо припускав настання суспільно небезпечних наслідків порушення конституційних прав потерпілого на житло.

У судовому засіданні 13.07.2026, заслухавши пояснення учасників провадження, суд перейшов до дослідження письмових доказів, в тому числі матеріалів кримінального провадження та відеозаписів від 13.05.2026; у судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2026.

14.07.2026 від ОСОБА_3 до суду надійшли додаткові пояснення за результатами дослідженого 13.07.2026 в судовому засіданні відеозапису.

У судовому засіданні 15.07.2026 скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити

Слідча та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на законність оскаржуваної постанови.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши пояснення скаржника, слідчої, прокурора, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження з безпосереднім переглядом у судовому засіданні відеозапису подій, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження потерпілим.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження №42018040000000465 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом можливих протиправних дій службових осіб Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, які виразилися у незаконному виселенні ОСОБА_3 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 14.05.2026 було закрито кримінальне провадження №42018040000000465 від 24.04.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.06.2017 за викликом на лінію «102», який в цей день був зроблений ОСОБА_6 з повідомленням про те, що співмешканець її матері бешкетує, до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживали ОСОБА_6 (донька власниці квартири) та ОСОБА_3 (колишній співмешканець власниці квартири, матері ОСОБА_6 ), прибули працівники поліції. У ході спілкування поліцейський ОСОБА_7 почав з`ясовувати, на якій правовій підставі ОСОБА_3 проживає в квартирі. Після вивчення судових рішень у справі №202/8299/15-ц, в тому числі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2017, якою зупинено виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 до закінчення касаційного провадження, поліцейський ОСОБА_7 попередив про незаконність перебування ОСОБА_3 в квартирі та про відповідальність, що передбачена для осіб, які самоправно займають жилі приміщення (ст. 151 КУпАП), та неодноразово висунув ОСОБА_3 вимогу залишити квартиру, яку останній проігнорував, у зв`язку з чим поліцейський ОСОБА_7 проголосив, що ОСОБА_3 буде затриманий за невиконання його вимог, одягнув останньому кайданки, вивів з квартири та доставив до Індустріального відділення поліції м. Дніпра для складання протоколу про адміністративне затримання на підставі ст. 185 КУПАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 у справі №202/3830/17, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУПАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15.06.2017 за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення поліцейським ОСОБА_7 службових повноважень.

За результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню №42017040000000724 від 15.06.2017 постановою слідчого від 10.07.2018 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. За скаргами ОСОБА_3 оцінка правомірності цієї постанови надавалась Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (ухвала від 27.07.2018 у справі № 201/7926/18) апеляційним судом Дніпропетровської області (ухвала від 13.08.2018 у справі №201/7926/18).

За частиною 2 статті 162 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному громадянину недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що він порушує конституційне право громадянина на недоторканність житла та іншого володіння. Під порушенням недоторканності житла слід розуміти протиправне таємне або відкрите проникнення в чуже житло (будинок, квартиру або кімнату) без згоди власника житла на такі дії.

Об`єктивна сторона злочину виражається у виконанні однієї з таких дій: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі; б) незаконне проведення в них огляду або обшуку; в) незаконне виселення; г) інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Як зазначалось, кримінальне провадження №42018040000000465 розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом можливих протиправних дій службових осіб Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, які виразились у незаконному виселенні ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В оскаржуваній постанові слідчим проаналізовані норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виселення та порядку його вчинення, разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_3 08.06.2017 був виведений з житлового приміщення у зв`язку з адміністративним затриманням, про що було складено протокол затримання серії АА №185541 від 08.06.2017, правильно виснувано про відсутність з боку ОСОБА_7 дій, що містять ознаки виселення.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин справи, надано оцінку зібраним доказам та обґрунтовано закрито кримінальне провадження №42018040000000465 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 14.05.2026 про закриття кримінального провадження №42018040000000465 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та проголошений 20.07.2026 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1