Ухвала суду № 138351376, 20.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6824/26

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

07.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14859-07/2023 від 10.07.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №14859-07/2023, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 97 968,00 грн, з яких: 12 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 85 968,00 грн заборгованість за процентами.

Право вимоги за вказаним кредитним договором первісним кредитором ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» було відступлено ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору факторингу №14082024 від 14.08.2024.

21.07.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, який суд не приймає з підстав, наведених у розділі «Інші процесуальні дії».

Заяви, (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

19.06.2026, 14.07.2026 відповідач подав заяви про відкладення розгляду справи

Інші процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2026 справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

Ухвалою суду від 19.05.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо емітування на ім`я відповідача платіжної картки № НОМЕР_1 , відомості про рух коштів за відповідним картковим рахунком щодо зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 14859-07/2023 від 10.07.2023, а також ідентифікаційні дані власника зазначеного карткового рахунку.

21.07.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на значний обсяг матеріалів справи, необхідність їх детального правового аналізу, а також на те, що ним подавалися заяви про відкладення розгляду справи.

Разом із тим суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку, оскільки наведені відповідачем обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання відзиву.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання. 29.05.2026 поштове відправлення повернулося до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її зареєстрованого місця проживання чи перебування, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, 19.06.2026 та 14.07.2026 відповідач особисто звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, що додатково підтверджує його обізнаність про розгляд даної справи та наявність можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема своєчасно подати відзив.

Посилання відповідача на необхідність аналізу матеріалів справи та значний обсяг документів саме по собі не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки така обставина є звичайною складовою реалізації права на захист і не позбавляла його можливості підготувати та подати відзив у встановлений судом строк.

Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 178 ЦПК України до відзиву не додано доказів його надіслання позивачу, що також свідчить про недодержання відповідачем вимог цивільного процесуального закону.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та мав достатньо часу для подання відзиву. Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не свідчать про існування об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії, а тому не можуть бути визнані поважними. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити, а відзив, поданий 21.07.2026, судом не приймається та не враховується при вирішенні справи по суті.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов до висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, у тому числі процентів за користування кредитом у розмірі 85 968,00 грн при сумі отриманого кредиту 12 000,00 грн.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2026 року справу №552/672/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступу від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23.

При передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Верховний Суд зазначив, що необхідно вирішити питання щодо права суду оцінювати справедливість умов кредитного договору та змінювати розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу №552/672/23 прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу, що у даній справі позивач просить стягнути з відповідача 12 000,00 грн основного боргу та 85 968,00 грн процентів за користування кредитом. За таких обставин для правильного вирішення спору суду необхідно надати правову оцінку заявленому до стягнення розміру процентів та визначити межі повноважень суду щодо перевірки умов кредитного договору на відповідність принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Отже, правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин, які є предметом перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі №552/672/23, а правовий висновок, який буде сформульований Верховним Судом, матиме істотне значення для правильного застосування норм матеріального права при вирішенні цього спору.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Об`єднаною палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення єдності судової практики та правильного застосування норм матеріального права, суд з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №552/672/23.

Керуючись статтями 252, 253, 258261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення її повного тексту.

Суддя О.В. ГОЛЯНА