Ухвала суду № 138351354, 13.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9993/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним надання дозволу на обмін квартири та пунктів 1.9 та 1.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.10.2011 року № 373

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним надання дозволу на обмін квартири та пунктів 1.9 та 1.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.10.2011 року № 373.

Як випливає зі змісту ст. 186-187 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 2,3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з Автоматизованою системою документообігу суду встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 308/13327/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконними й неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконними пунктів 1.9. та 1.10 рішення № 373 від 05.10.2011 р. виконкому Ужгородської міської ради.

За результатом розгляду указаної справи згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2022 року позов задоволено частково, ухвалено визнати незаконним та скасувати пункти 1.9 та 1.10 рішення № 373 від 05.10.2011 року виконкому Ужгородської міської ради; визнати за ОСОБА_1 право володіння й розпорядження майном, згідно акту КП " ЖРЕР №1" від 07.10.2011 року, яке було вивезено з квартири АДРЕСА_1 , як спадкоємця за законом його матері ОСОБА_2 на 1/2 частину.

Разом із тим, відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 09.07.2024 року у справі 308/13327/14-ц, апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради задоволено та постановлено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року в частині задоволених позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування пунктів 1.9 та 1.10 рішення № 373 від 05.10.2011 року виконкому Ужгородської міської ради та визнання права володіння і розпорядження рухомим майном в 1/2 частці як спадкоємця скасувати та постановити з цих вимог у даній справі постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконним рішення міської ради, визнання права володіння і розпорядження рухомим майном, відмовити. У решті вимог, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, у вказаній постанові апеляційний суд констатував, що у ОСОБА_1 не виникло жодних житлових прав на користування квартирою АДРЕСА_1 , тому такі не можуть бути порушеними за ознаками відсутності таких взагалі.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17.03.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконними і неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним рішення міської ради постановлено вважати неподаною та повернути заявнику.

Отже, як установлено судом вимога позивача про визнати незаконним та скасувати пунктів 1.9 та 1.10 рішення № 373 від 05.10.2011 року виконкому Ужгородської міської ради та визнання незаконним вивезення і заволодіння з 07.10.2011 року по нинішній час всього майна членів сім`ї ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 підлеглими працівниками відповідача, заявлена з аналогічних підстав, вже була предметом судового розгляду та за результатом такої наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Також, згідно з Автоматизованою системою документообігу суду встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду на даний час перебуває цивільна справа № 308/1/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» , про визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними, та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та виселення з квартири.

Таким чином у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа у межах якої вирішується питання законності обміну квартири АДРЕСА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним надання дозволу на обмін квартири та пунктів 1.9 та 1.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.10.2011 року № 373

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.186,260-261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним надання дозволу на обмін квартири та пунктів 1.9 та 1.10 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.10.2011 року № 373 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук