Ухвала суду № 138351351, 10.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4609/26

1-кс/308/3985/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12026070000000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2026 року, за ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , вбачається , що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23 жовтня 2025 року у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на заволодіння нерухомим майном потерпілої - громадянки республіки Азербайджан ОСОБА_13 та подальшого його продажу з метою власного збагачення, а саме: квартирою загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 1138274321101), вартість якої згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 6 225 191,00 грн.; нежитловим приміщенням (паркомісцем) загальною площею 20,6 м. кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 1824765621101), вартість якого згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 704 961,00 грн.; квартирою загальною площею 113,6 м.кв., житлова площа 66,2 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (РНОНМ 239020180000), вартість якої згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 14 417 709,00 грн..

На виконання вказаного протиправного плану, у невстановлений час та місці, але не пізніше 23 жовтня 2025 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів виготовили підроблену довіреність від 01 липня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_14 ) в Королівстві Монако на ім`я ОСОБА_10 , якою потерпіла ОСОБА_13 нібито уповноважила ОСОБА_10 представляти її інтереси у всіх державних установах України та виконувати будь-які дії від її імені з метою здійснення продажу її нерухомого майна, а також з питань, пов`язаних з купівлею на її ім`я корпоративних прав, а саме частки статутного капіталу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , тобто офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язку, з метою подальшого їх використання.

Надалі, 13 листопада 2025 року, перекладачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_15 , здійснено переклад вказаної довіреності з французької мови на українську, а справжність підпису перекладача на перекладеному тексті довіреності засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

Використовуючи даний переклад ОСОБА_10 , який діяв з єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , на виконання вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які координували всі дії вказаної групи по протиправному відчуженню нерухомого майна потерпілої ОСОБА_13 , звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_10 , яка 25.11.2025, на підставі поданих останнім доручення та нотаріально завіреного перекладу видала та засвідчила «Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 від попереднього володільця статутного капіталу Товариства ОСОБА_18 до ОСОБА_13 , від імені якої діяв ОСОБА_10 на підставі підробленого доручення виданого в ОСОБА_19 , про що ОСОБА_13 нічого не знала, в результаті чого остання стала одноосібним власником (засновником) вказаного товариства.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння нерухомим майном потерпілої ОСОБА_13 , у невстановлений час та місці, але не пізніше 17 грудня 2025 року, вказана група осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів виготовили ще одну підроблену довіреність датовану 01 грудня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_14 ) в Королівстві Монако на ім`я ОСОБА_10 , якою потерпіла ОСОБА_13 нібито уповноважила ОСОБА_10 представляти її інтереси у всіх державних установах України та виконувати будь-які дії від її імені, що стосуються її прав, як учасника (засновника) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , тобто офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язку, з метою подальшого їх використання.

В подальшому, 17 грудня 2025 року, перекладачем ОСОБА_20 , здійснено переклад вказаної довіреності з французької мови на українську, а справжність підпису перекладача на перекладеному тексті довіреності засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 .

Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , отримавши вказані вище завірені переклади двох підроблених доручень, які нібито видані нотаріусом ОСОБА_14 ) в ОСОБА_22 на ім`я ОСОБА_10 , здійснили підготовку до подальшого відчуження нарухомого майна потерпілої ОСОБА_13 на користь ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», код ЄДРПОУ НОМЕР_1 де підставним директором зробили ОСОБА_12 та подальший його продаж третім особам, оскільки остання, як керівник товариства, мала право вчиняти будь-які дії від його імені.

12.03.2026 року, ОСОБА_10 , як фіктивний представник потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , як підставний керівник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», в супроводі ОСОБА_4 , який супроводжав їх та координував їхніми діями від імені свого батька ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , консультував їх яким чином поводитись у нотаріуса та що говорити, звернулись до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_23 для посвідчення актів прийому-передачі вищевказаного нерухомого майна потерпілої ОСОБА_13 до статутного капіталу Товариства, надавши нотаріусу необхідний пакет документів, в тому числі підроблену довіреність датовану 01 грудня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_14 ) в Королівстві Монако на ім`я ОСОБА_10 , якою потерпіла ОСОБА_13 нібито уповноважила ОСОБА_10 представляти її інтереси та нотаріально засвідчений переклад вказаного доручення з французької мови на українську.

В той же день, 12.03.2026року, приватний нотаріус ОСОБА_23 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах наданих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 посвідчила та зареєструвала наступні нотаріальні документи: заяву ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про підтвердження ним факту, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває в шлюбі та про належність їй майна, засвідчену 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992252 (зареєстровано в реєстрі під №795); рішення №1 Єдиного учасника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) про збільшення статутного капіталу Товариства, засвідчене 12.03.2026 на спеціальних бланках серії НКК 992253, НКК 992254 (зареєстровано в реєстрі під №796); рішення №2 Єдиного учасника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) про затвердження збільшення статутного капіталу Товариства, засвідчене 12.03.2026 на спеціальних бланках серії НКК 992261, НКК 992262 (зареєстровано в реєстрі під №803); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 трикімнатної квартири загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 1138274321101) до статутного капіталу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992257 (зареєстровано в реєстрі під №№ 799, 800); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 нежитлового приміщення (паркомісце) загальною площею 20,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 1824765621101) до статутного капіталу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992255 (зареєстровано в реєстрі під №№ 797, 798); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 квартири загальною площею 113,6 м.кв., житлова площа 66,2 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ) до статутного капіталу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992258 (зареєстровано в реєстрі під №№ 801, 802), які були підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Отримавши вказані вище нотаріально посвідчені рішення та акти прийому передачі нерухомого майна від ОСОБА_13 до статутного капіталу Товариства, ОСОБА_12 , яка діяла спільно з іншими учасниками групи, 16.03.2026 звернулась до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_24 для внесення відповідних відомостей про перереєстрацію вищевказаного нерухомого майна до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу ОСОБА_24 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_12 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах наданих ОСОБА_12 , а саме - рішень та актів прийому-передач ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) засвідчених нотаріусом ОСОБА_25 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо: квартири загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 1138274321101); нежитлового приміщення (паркомісця) загальною площею 20,6 м. кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 1824765621101) за суб`єктом: ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_12 , про що внесла відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В перереєстрації квартири, що за адресою: АДРЕСА_5 (РНОНМ 239020180000) державний реєстратор ОСОБА_26 відмовила, оскільки квартира розташована по за межами її територіальної юрисдикції.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , спрямований на заволодіння всім вищевказаним нерухомим майном потерпілої ОСОБА_13 , шляхом його подальшого продажу третім особам, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.03.2026 та 03.04.2026 накладено арешт на зазначені дві квартири та паркомісце в рамках кримінального провадження, чим могли спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 21 347 861 грн..

18 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, тобто - незакінчений замах на шахрайство - заволодінням чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі.

18 травня 2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах.

При цьому, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2026 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 4 992 000 гривень, строк дії якого закінчується 14.07.2026 року.

Разом з цим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: розтаємнити у відповідності до вимог КПК України всі матеріали НСРД, які проводились в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваних та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження; допитати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , яка посвідчила купівлю корпоративних прав ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (статутного капіталу) (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) ОСОБА_13 , про відомі їй обставини кримінального правопорушення; провести тимчасовий доступ до нотаріальної справи нотаріуса ОСОБА_17 щодо посвідчення купівлі корпоративних прав ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (статутного капіталу) (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) ОСОБА_13 ; за результатами опрацювання вилучених документів від нотаріуса ОСОБА_17 вирішити питання про доцільність призначення по таким почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а також надати правову кваліфікацію діям самого нотаріуса; допитати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , яка посвідчувала акти прийому-передачі майна від ОСОБА_13 до Товариства, про відомі їй обставини кримінального правопорушення, після чого надати правову оцінку діям нотаріуса; відповідно до постанов прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до трафіків телефонних з`єднань підозрюваних, здійснити тимчасовий доступ до таких, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в розпорядженні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міністерства юстиції України, щодо виконаних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єктам нерухомого майна, яке стало предметом вчинення злочину; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок техніко-криміналістичної експертизи документів призначеної на предмет виконання способу нанесення відтисків печаток на дорученні засвідченому нотаріусом ОСОБА_14 ) в ОСОБА_22 , яке стало підставою відчуження нерухомого майна потерпілої; провести оперативно-розшукові заходи з метою встановлення інших спільників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в організації незаконного відчуження майна потерпілої ОСОБА_13 ; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру з викладенням її у кінцевій редакції; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їхнім захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенню.

Слідчий у клопотанні зазначає, що перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Також слідчий у клопотанні просить врахувати, що з 24.02.2022року, в Україні введено воєнний стан, нормальна робота всіх установ України припинилася, що стало об`єктивною причиною у втраті певного процесуального часу та тривалого строку розслідування.

Оскільки на даний час з об`єктивних причин досудове розслідування завершити не вдалось, а ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшились та не припинили існувати, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не досягне мети застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2026 включно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які до цього часу неможливо було провести з об`єктивних причин. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою чи зменшення розміру застави буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив у задоволенні такого відмовити через необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, наведених у клопотанні. Зазначив, що тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Просив врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Крім того, просив зменшити розмір застави до 250 000 грн., вважає розмір застави визначений раніше ухвалою слідчого судді в розмірі 4 992000 грн. є не помірним.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначив, що не має жодного наміру перешкоджати кримінальному провадженню в будь-який спосіб.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026070000000134 від 25 березня 2026 року.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України.

19.05.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 992 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів клопотання , міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також даних про його особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, а саме копіях: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 г. від 25.03.2026 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_27 від 25.03.2026 року, ОСОБА_28 від 10.04.2026 року, ОСОБА_29 від 27.03.2026 року, висновків експерта № СЕ-19/107-25/4313-ОБ від 30.04.2026 року, № СЕ-19/107-25/4312ОБ від 14.05.2026 року, протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_28 від 21.04.2026 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2026 року та від 14.04.2026 року, протоколу огляду та перегляду від 20.04.2026 року, протоколів про хід проведення НСРД аудіо-відеоконтроль особи від 23.04.2026 року, довіреності ОСОБА_30 від 01.12.2025 року перекладеної з французької мови на українську мову, інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, зокрема можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для нього; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування.

Ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про відсутність встановлених ризиків, оскільки реальна загроза призначення суворого покарання у разі визнання винуватою є вагомим чинником, який об`єктивно створює та підтримує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Сама по собі суворість можливого вироку хоч і не є єдиною підставою для тримання під вартою, проте у поєднанні з іншими обставинами кримінального провадження суттєво збільшує небезпеку втечі. Крім того, запобіжний захід не є покаранням і не визначає винуватість особи. Тяжкість покарання оцінюється слідчим суддею не як доказ вини, а як мотив для втечі та переховування від органу досудового розслідування чи суду , з метою уникнення покарання у разі визнання особи винною. Наявність воєнного стану в Україні та заборона на виїзд чоловіків не нівелює ризик переховування, а також неможливість перетину державного кордону поза пунктами його пропуску.

Поряд з цим, на даному етапі кримінального провадження досудове розслідування ще триває, коло осіб, які володіють важливою інформацією встановлюються. Відтак, перебуваючи на волі або під м`якшим запобіжним заходом, підозрюваний, використовуючи власні зв`язки чи інформацію про хід розслідування, матиме реальну можливість здійснювати позапроцесуальний вплив на свідків чи інших учасників з метою зміни їхніх показань чи узгодження версій подій. Оцінюючи цей ризик, слідчий суддя враховує не лише факт наявності чи відсутності зафіксованих спроб впливу в минулому, а й потенційну можливість такого впливу на майбутніх етапах провадження, зокрема під час судового розгляду.

У свою чергу, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику можливості підозрюваного незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, такий існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. В такий самий спосіб та з метою зміни показів чи надання інформації, підозрюваний може впливати на інших підозрюваних чи експертів у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які ще невстановлені органом досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, наявність цих ризиків свідчить і те, що ОСОБА_4 має специфічний суб`єктний статус підозрюваного, який є чинним працівником правоохоронного органу ІНФОРМАЦІЯ_12 . Зазначена обставина, суттєво підвищує ступінь реальності та тривання цих ризиків, оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 володіє професійними знаннями про форми і методи здійснення досудового розслідування, специфіку збору, фіксації та збереження доказів, а також методику проведення обшуків та негласних слідчих (розшукових) дій. У поєднанні з тим фактом, що досудове розслідування наразі триває і органом обвинувачення ще не встановлено та не вилучено весь об`єм доказів, не проведено усіх необхідних слідчих, процесуальних дій і судових експертиз, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи розуміння ведення слідства, перебуваючи на волі, має об`єктивну можливість знищити, сховати або спотворити ще не виявлені матеріальні носії інформації чи документи, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експертів чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування до спливу строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які до цього часу виконати не вдалося з об`єктивних причин.

Крім того, слід врахувати, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2026 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 18 вересня 2026 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність даних для відмови у задоволенні клопотання слідчого, при розгляді клопотання таких не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи питання про можливість зменшення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 гривень.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2026 року підозрюваному ОСОБА_4 було визначено розмір застави 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 992000,00 грн.

Як вбачається з ухвали від 19.05.2026 року у справі №308/4609/26( 1-кс/308/2947/26) визначаючи такий розмір застави, слідчим суддею було враховано, як обставини кримінального провадження, його характер, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір завданої шкоди в результаті здійснення незаконних дій в сумі 21 347 861 грн, майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчим суддею було прийняте рішення про необхідність вийти за межі розміру застави визначеного п. 3 ч. 5 статті 182 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

На час розгляду клопотання будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність зменшення раніше визначеного розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 стороною захисту не наведено та матеріалами провадження не підтверджено.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що раніше визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя критично оцінює, оскільки вважає, що призначення застави у розмірі 250 000 грн. буде не достатньою для забезпечення його процесуальної поведінки та виконання покладених обов`язків на підозрюваного. При цьому, застава може бути внесена не лише особисто підозрюваним, а й іншими особами (заставодавцями). Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про абсолютну неможливість залучення коштів для внесення визначеної раніше застави як самим підозрюваним, так і третіми особами в його інтересах.

Відтак , слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Таким чином, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до переконання, що таке слід задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 07 вересня 2026 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 07 вересня 2026 року включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , своїх обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 992000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) грн. 00 коп. (1500х3328).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає Київська область, м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_13 свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 вересня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 15.07.2026 року о 15 год. 55 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1