Ухвала суду № 138351342, 17.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4779/25

Провадження № 1-кс/202/5401/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025042010000046 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025042010000046 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство у кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

28.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

10.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28,ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Задля уникнення можливої конфіскації майна та забезпечення цивільного позову, прокурор просив накласти арешт на майно, а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , котра на підставі договору купівлі-продажу належить чоловіку підозрюваної, ОСОБА_5 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , котра на підставі свідоцтва про спадщину належить ОСОБА_5 ; автомобіль марки «MAZDA 6», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , котрий належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, підозрювана та іншій власник майна не повідомлялися про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025042010000046 від з3.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство у кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

28.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

10.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28,ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2004 року належить чоловіку підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; квартира АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про спадщину від 17.06.2008 належить ОСОБА_5 .

Автомобіль марки «MAZDA 6», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)(п.4 ч.2 ст. 170 КПК).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приписами ч.5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Наведена норма містить вичерпний перелік осіб, майно яких може бути арештоване з такою метою. Це узгоджується і з приписами ст. 59 КК України, згідно котрої конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна, яке є власністю засудженого.

Як встановлено матеріалами доданими до клопотання, санкції статтей, за якими підозрюється ОСОБА_4 , не передбачають додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.

Окрім того, слід зазначити, що квартира АДРЕСА_3 , котра належить ОСОБА_5 підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2004 року , хоча і придбана у період шлюбу з ОСОБА_4 , проте частка підозрюваної у спільному сумісному майні подружжя не визначена. Квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про спадщину від 17.06.2008, у зв`язку з чим вказана квартира є сообистою власністю ОСОБА_5 .

За встановлених обставин, слідчий судя вважає за можливе, з метою забезпечення пред`явленого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра цивільного позову, накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 6», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , котрий належить підозрюваній ОСОБА_4 , задвольнивши клопотання прокурора частково.

Керуючись ст. ст. 131,132,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 6», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , котрий належить підозрюваній ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню №42025042010000046 від 03.04.2025, заборонивши його відчуження.

Відмовити у задоволені клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно: квартиру АДРЕСА_3 , котра належить ОСОБА_5 ; квартиру АДРЕСА_4 котра належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1