Ухвала суду № 138350954, 20.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5562/26

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Провадження № 2-сз/201/53/2026

У? ? Х? ? В А? ? Л? ? А

20 липня 2026 року суддя Соборного? ? районного суду міста Дніпра Куць О.О., за участю секретаря судового засідання Рясної А.А., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» - Маслюженка Миколи Павловича про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Куць О.О. від 06.07.2026 року у вказаній справі було затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , а провадження у справі закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

13.07.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» - Маслюженка М.П. про повернення судового збору.? ?

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 7 мирової угоди, затвердженої судом, сторони погодили розподіл судових витрат, згідно з яким 50% суми сплаченого судового збору (1331,20 грн.) покладаються на відповідача.

Відтак, суд вважає за можливе повернути позивачу 50% сплаченого при подачі даного позову судового збору по платіжній інструкції - №189 від 09.04.2026 року у розмірі 1331,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» - Маслюженка Миколи Павловича про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43575686, 50% сплаченого при подачі позову судового збору по платіжній інструкції - №189 від 09.04.2026 року у розмірі 1331,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу? ? може бути? ? подана протягом? ? п`ятнадцяти днів? ? безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О.О.Куць