Ухвала суду № 138350897, 17.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/12523/25

Провадження № 2-п/209/35/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участі секретаря Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було ухвалено заочне рішення по справі №208/12523/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ЄДРПОУ 38548598 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1391-3258 від 06 травня 2024 року у розмірі 95000,00 (дев`яносто п`ять тисяч) і яка складається із прострочена заборгованість за кредитом 19000,00 (дев`ятнадцять тисяч гривень) та прострочена заборгованість по процентам 76000,00 (сімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень) та стягнуто судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

19 червня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сікорська І.С. звернулася до суду через систему "Електронний суд" із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Кам`янського від 17 лютого 2026р. по справі №208/12523/25 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; відмовити у задоволенні позову повністю.

На обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи за її участю та не знала про судове засідання 17 лютого 2026 року. Як вбачається з матеріалів справи, у них відсутня розписка ОСОБА_1 про вручення їй судової повістки про дату та час розгляду справи, зокрема про судове засідання, у якому 17 лютого 2026р. було винесено оскаржуване рішення. Наявність у матеріалах справи поштового конверта чи поштового повідомлення без відмітки про фактичне вручення відправлення безпосередньо адресату не є належним підтвердженням повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи. Крім того, зазначає, що будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що кредитний договір підписаний відповідачем і відповідач погодився з його умовами, в тому числі сумою кредиту, строком повернення, розміром процентів, в матеріалах справи відсутні. Паспорт споживчого кредиту та Правила кредитування не підписані відповідачем. Таким чином, вважає, що наданий позивачем договір не може бути належним та достовірним доказом укладення кредитного договору. Позивачем належних та допустимих доказів, у яких було б зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів, надано не було. Посилання позивача на часткову оплату заборгованості по договору та відповідо визнання боргу є безпідставним оскільки докази такої оплати в матеріалах справи відсутні. Довідка ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту за допомогою системи LIQPAY та розрахунок заборгованості за кредитним договором складені самим позивачем, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки інформація у таких доказах повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони - позивача. Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності договірних відносин між позивачем та оператором платіжної системи LIQPAY щодо переказу платежів, а також доказів перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» як кредитних для здійснення переказу на виконання Договору про відкриття кредитної лінії №1391-3258 від 06 травня 2024р. та подальшої видачі їх відповідачу. Крім того, матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, що номер платіжної картки НОМЕР_2 , на яку нібито перераховано кошти, належить саме відповідачу. Зазначений номер картки наведено у неповному (замаскованому) вигляді, що унеможливлює встановлення її належності Відповідачу. Нарахування позивачем процентів у заявленому до стягнення розмірі 76000,00 грн. при тілі кредиту 19000,00 грн., тобто у понад 4 рази більше суми отриманого кредиту, здійснено з істотним порушенням приписів ст.1048 ЦК України, ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та принципів розумності, справедливості і пропорційності. Отже, позивач не довів заявлених позовних вимог, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком, передбаченим статтями 12, 13, 81 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 22 червня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

02 липня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. надійшла заява на виконання ухвали суду від 22 червня 2026 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сікорська І.С. подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника.

Представник ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 ст.288 ЦПК України передбачає дві обов`язкові умови, за наявності яких суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заочного рішення, судом встановлено, що на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , яка відповідачем також була зазначена у заяві про перегляд заочного рішення як адреса постійного мешкання, рекомендованим листом за №068067192382, який був повернутий до суду з відміткою «Адресат відсутній» судом направлялися: копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, тоді як ця адреса співпадає з адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві та наявна у відомостях відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради та, в подальшому, посилання відповідача на те, що судом не було його повідомлено про дату, час та місце розгляду справи і це є порушенням норм процесуального права, розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі №922/1714/18.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження відповідача про його неналежне сповіщення щодо місця та часу розгляду справи не відповідає дійсності.

Посилання відповідача про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитом та процентами, та його незгоду з нарахованою сумою суд визнає, як спробу відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за кредитним договором, оскільки представник останньої не надав до суду жодних доказів на спростування факту отримання нею кредитних коштів, контррозрахунку розміру нарахованої та стягнутої заборгованості тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено жодного посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також про відсутність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева