Ухвала суду № 138350642, 16.07.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 487/4576/26

Провадження № 2-з/488/17/26

УХВАЛА

Іменем України

16.07.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Матвієнко Н.В., звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 133 від 03.06.2026 року. Визнати незаконним та скасувати нарахування вартості необлікованої електричної енергії, здійснене на підставі вказаного рішення комісії в сумі 21 208,71 грн.;

- зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» виключити зазначену заборгованість з особового рахунку позивача;

- стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь позивача майнову шкоду у розмірі 17 000,00 грн., що складається з фактично понесених витрат на придбання пального, мастила та газу для забезпечення роботи генератора у зв`язку з незаконним припиненням електропостачання, що підтверджується фіскальними чеками;

- стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» майнову шкоду, у вигляді витрат на придбання пального, газу та мастила для генератора, понесених після подання позову та до моменту відновлення електропостачання, розмір яких буде уточнений шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог;

- стягнути з АТ «Миколаївобленерго» на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Разом із подачею позову, позивачка ОСОБА_1 через свого представника, подала заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» негайно відновити електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із поданою заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК, зокрема:

- не зазначено у повному обсязі дані позивача: паспортні дані;

- не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних вище підстав, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана позивачкою заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.151,153,258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева