Ухвала суду № 138350378, 20.07.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1262/24

4-с/519/198/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, за участі стягувача АТ КБ «ПриватБанк» -

ВСТАНОВИВ:

Суть скарги

1.Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, у якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. від 06.05.2026 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №80920502 та стягнути понесені судові витрати.

2.Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначила, що 06.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем у межах виконавчого провадження №80920502 було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу HYUNDAI. Автомобиль HYUNDAI не є одноосібною власністю ОСОБА_1 боржнику належить лише частка у праві власності на транспортний засіб, тоді як інша частка належить її сестрі у порядку спадкування. Таким чином транспортний засіб перебуває у режимі спільної часткової власності, а тому не може розглядатися виконавцем як виключно майно боржника.

3.Вважає такі дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. є протиправними, тому просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. від 06.05.2026 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №80920502.

4.24.06.2026 Представник АТ КБ «ПриватБанк» надав заперечення на скаргу.

5.24.06.2026 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович подав до суду відзив на скаргу, в якому просив в задоволенні скарги відмовити. Посилався на те, що діяв в межах своїх повноважень і розшук транспортного засобу є заходом, спрямованим на встановлення місцезнаходження майна боржника, а не на позбавлення прав іншого співвласника.

6.29.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення скаржника щодо спростування доводів АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 .

Процедура

7.Представник скаржника Подолич А.В. в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

8.Представник приватного виконавця Лапін К.А. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) просив в задоволенні скарги відмовити.

Фактичні обставини встановлені Судом

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи №519/1262/24, копії матеріалів ВП №80920502, приходить до наступного:

9.Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.

10.Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

11.Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (далі - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження ВП № 80920502, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 519/1262/24, виданий 28.04.2026 року Південним міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 41 293,06 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 647,30 грн.

12.В рамах ВП № 80920502, приватним виконавцем, винесено постанову про розшук майна боржника від 06.05.2026 року. Згідно постанови розшук відбувається відносно автомобіля боржника ОСОБА_1 , а саме HYUNDAY, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13.Згідно відповіді з сервісного центру МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 07.05.2026 єдиним власником автомобіля HYUNDAY, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

14.Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2021 право власності на 1/2 частку автомобіля автомобіль марки HYUNDAY, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано за ОСОБА_1 .

15.06.0.2026 приватним виконавцем, керуючись абзацом третім частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розділом ІІІ Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від ЗО.О 1.2018 №64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592 (із змінами) винесено постанову про зняття майна з розшуку.

16.07.07.2026 приватним виконавцем, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 519/1262/24 виданого 28.04.2026 року Південним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 41 293,06 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 647,30 грн. у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі.

Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд

17.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

18.Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

19.Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

20.Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

21.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду.

22.Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

23.Стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

24.Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

25.Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних та приватних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

26.Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів ( ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

27.У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (далі - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження ВП № 80920502, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 519/1262/24, виданий 28.04.2026 року Південним міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 41 293,06 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 647,30 грн.

28.В рамах ВП № 80920502, приватним виконавцем, направлено запит до сервісного центру МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді єдиним власником автомобіль марки HYUNDAY, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

29.Суд перевірив зазначене шляхом отримання відповіді №3040420 від 16.07.2026 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Дійсно, єдиним власником автомобіль марки HYUNDAY, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_1 .

30.В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник звертався до приватного виконавця з повідомленням про належність частини майна іншій особі та/або з клопотаннями про зняття арешту.

31.Отже, на момент винесення постанови про розшук майна приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та в останнього не було відомостей про іншого співвласника, і він не мав об`єктивної можливості їх отримати.

32.А тому, приватний виконавець при винесенні Постанови про розшук майна боржника діяв у межах наданих повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження» та на виконання рішення Південного міського суду Одеської області. Відповідно, у суду немає підстав визнавати дії приватного виконавця незаконними, тому з задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

33.З метою виконання виконавчого документа приватним виконавцем постановою від 06.05.2026 транспортний засіб HYUNDAY, реєстраційний номер НОМЕР_1 оголошений у розшук.

34.Проте, як встановлено у судовому засіданні, боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 належить лише частка автомобіля, оголошеного приватним виконавцем у розшук. Інша частка автомобіля належить сестрі скаржника у порядку спадкування.

35.Суд погоджується зі ствердженням заявниці, що транспортній засіб є неподільною річчю в розумінні ст. 183 ЦК України, у зв`язку з чим оголошення 1/2 частки автомобіля у розшук, з метою подальшої реалізації для погашення заборгованості у виконавчому провадженні, де вона не є боржником, перешкоджає реалізації права власності іншого власника, та доходить до висновку, що доводи, викладені у скарзі заслуговують на увагу.

36.Враховуючи вищевикладене суд приймає до уваги, що належність іншому власнику частки автомобіля HYUNDAY, реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично унеможливлює подальшу реалізацію даного транспортного засобу з метою погашення заборгованості по виконавчому документу та доходить до висновку, що мета, з якою здійснювався розшук даного транспортного засобу фактично відсутня.

37.Водночас, 06.07.2026 приватним виконавцем винесено постанову про зняття майна з розшуку та 07.07.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 519/1262/24 у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі.

38.Тобто, допущене порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 фактично усунено приватним виконавцем 06.07.2026 шляхом винесення постанови про зняття майна з розшуку. Відповідно, відсутні підстави для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. від 06.05.2026 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №80920502, оскільки зазначена постанова не є чинною на момент розгляду справи судом.

39.Керуючись ст.ст.447, 451, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

40.В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича - відмовити.

41.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

42.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

43.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко