Ухвала суду № 138350124, 16.07.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2403/23

Номер провадження: 6/511/212/26

16.07.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головучого судді Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

за участю:

представника боржника адвоката Сендик О.О. (дистанційно),

приватного виконавця Бондарева Р.В. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла зазначена заява через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», у якій ОСОБА_1 просила:

-визнати виконавчий лист у цивільній справі № 511/2403/23, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 08 січня 2026 року від імені судді Ільяшук Антоніни Володимирівни, таким, що не підлягає виконанню.

-зупинити відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України виконання за виконавчим листом № 511/2403/23 у виконавчому провадженні ВП № 80101554 до закінчення розгляду цієї заяви судом;

-на підставі частини 4 статті 432 ЦПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на її користь безпідставно одержані кошти за виконавчим листом № 511/2403/23 у розмірі 137 849,25 гривень.

Стислий виклад обґрунтування заяви.

27 січня 2026 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №80101554 на підставі виконавчого листа № 511/2403/23, який було видано 08 січня 2026 року суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук Антоніною Володимирівною, про що прямо зазначено у постанові про відкриття провадження.

Поряд із цим, загальновідомим фактом є те, що суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 відповідно до рішення від 02 жовтня 2025 року № 2039/0/15-25 Вищої ради провосуддя була звільнена у відставку.

Таким чином, станом на 08 січня 2026 року Ільяшук Антоніна Володимирівна не мала повноважень судді та не могла видати виконавчий лист.

Наявність косої риски («/») біля слова «Суддя» на бланку виконавчого листа підтверджує факт підписання документу іншою особою замість вказаного у тексті судді.

Видача виконавчого документа, де підписувач знеособлюється за косою рискою, а в тексті фігурує особа, яка втратила статус судді, нівелює легітимність виконавчого листа як документа суворої звітності.

Стислий виклад заперечень приватного виконавця на мотиви заяви.

Приватний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки виконавчий лист містить всі реквізити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження.

Стислий виклад позиції сторін у судовому засіданні.

Представник боржника адвокат Сендик О.О. заяву підтримав, просив задовольнити її.

Приватний виконавець Бондарев Р.В. заперечував проти задоволення скарги.

Інші учасники скарги у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадженн» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права , диспозитивності , справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Поряд із цим, згідно з частиною 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

Так, у постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18, Верховний Суд зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21).

Як убачається з матеріалів справи, 16 лютого 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області під головуванням судді Ільяшук Антоніни Володимирівни було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поряд із цим, Одеський апеляційний суд скасував рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 лютого 2024 року та ухвалив нове, яким задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» заборгованість за кредитним договором № 609-013/ФКВІП від 20 серпня 2008 року в сумі 15 000 доларів США та судовий збір 20 569,85 гривень.

На підставі постанови Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року було видано Роздільнянським районним судом Одеської області, як судом першої інстанції, виконавчий лист, на підставі якого було відкрито приватним виконавцем провадження № 80101554 з примусового виконання судового рішення.

Зміст оскаржуваного виконавчого листа відповідає постанові Одеського апеляційного суду та пред`явлений до виконання у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», відомостей про добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, матеріали заяви та справи не містять.

Водночас, відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий лист № 511/2403/23 містить всі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо наявності інформації у виконавчому листі про суддю Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 , яка станом на день його видачі була звільнена у відставку, суд вважає необхідним зауважити, що виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС, у тому числі, даних про суддю, у провадженні якого перебувала справа, у даному випадку у провадженні судді Ільяшук Антоніни Володимирівни (пункт 3 розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814).

Слід також зазначити, що у попередній редакції Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2023 року № 173, було передбачено, що виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Таким чином, суд констатує, що обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, у межах даної справи боржником не доведено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відносно детальної відповіді на кожен аргумент сторін, як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 2930 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91).

Керуючись статтями 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 511/2403/23, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 08 січня 2026 року від імені судді Ільяшук А.В., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено - 20 липня 2026 року.

Суддя: І. В. Бобровська