Рішення № 138350084, 01.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026

Справа № 522/22844/25-Е

Провадження № 2/522/433/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - суддя Ярема Х.С. розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

1.15.10.2025 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 .

2.Позивач просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03.07.2017 у розмірі 418 206,50 грн. (384 704,61 грн. - тіло кредиту, 33 501,89 грн. - проценти).

3.11.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

4.27.11.2025 відповідач подав відзив.

5.15.12.2025 позивач подав відповідь на відзив.

6.06.01.2026 суд перейшов до розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

7.Позивач пояснює, що 03.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Приватбанк», підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. При підписанні анкети-заяви підтвердив, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які розміщені на сайті банку (www.privatbank.ua) складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом на анкеті-заяві. ОСОБА_1 відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який було збільшено до 410 000 грн., для користування яким він отримав кредитну картку № НОМЕР_1 строком дії 11/18. Після спливу строку дії цієї картки, він отримав наступні картки: № НОМЕР_2 , строк дії - 08/19; № 5523хххх0454, строк дії - 07/22; № 5523ххххх7355, строк дії - 08/22; №4627хххх9186, строк дії - 02/24; № 5523ххххх9716, строк дії - 09/24. В

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 36%.

Також 25.10.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримав додаткову кредитну картку №5523ххххх0854, строк дії - 10/24 та кредитну картку № НОМЕР_3 , строк дії - 10/24, а також погоджено інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 підписав в електронному вигляді. На момент підписання заяви заборгованість уже становила 127 716,65 грн. Починаючи з 25.10.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме у розмірі 36%.

У зв`язку із початком війни відбулась реструктуризація боргу, а саме зменшення відсоткової ставки. Банк скасував відсоткову ставку у березні 2022 - розмір 0 %, а далі із 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Пізніше 13.06.2024 ОСОБА_1 підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP паролю Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду до Кредитного договору від 13.06.2024. Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: 1) Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; 2) Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди (п.п. 1.1., 1.2.) 3) Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору). 4) Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Отримавши кредитні кошти, він виконував зобов`язання за кредитним договором частково, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 07.10.2025 борг становить 418 206,50 грн. (384 704,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 33 501,89 заборгованість за відсотками).

8.Відповідач проти позову заперечує. Кожна з трьох заяв (03.07.2017, 25.10.2021 та 13.06.2024) має розглядатися як окремий кредитний договір. У анкеті-заяві від 03.07.2017 процентна ставка не була зазначена, а позивач не надав докази, що саме ті Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на сайті, були доведені до відома відповідачеві. Розрахунок заборгованості здійснений за період з 19.08.2019 по 07.10.2025, а користуватися кредитними коштами банк почав 05.07.2017. Означена банком сума заборгованості за тілом кредиту 384 704,61 грн., фактично не є такою, оскільки банк безпідставно здійснював операції щодо списання відсотків (розмір яких постійно змінювався) за використання кредитного ліміту та комісії фактично без погодження з відповідачем розміру процентної ставки та комісії, здійснював списання грошових коштів з рахунку відповідача, що призвело до виникнення штучної заборгованості за тілом кредиту. Так, у розрахунку Банк зазначив, що: - 92 819, 79 грн. - відповідачем було загалом погашено заборгованості за нарахованими відсотками; - 47 247,17 грн. погашено за простроченими відсотками; - 33 501, 89 грн. сума непогашених прострочених відсотків.

Тобто, виходячи з цих сум Банк нарахував за період з 19.08.2019 по 17.10.2025 лише 173 568, 85 грн. відсотків. Однак при підрахунку всіх сум у стовпчику «Нараховано відсотків на заборгованості за кредитом» виходить, що Банк за цей період було нараховано 507 904, 36 грн. відсотків. У кінці розрахунку Банк зазначає, що відповідачем було погашено заборгованість за поточним тілом кредиту у розмірі 2 230 014, 66 грн., сплачено за простроченим тілом 135 794, 81 грн., а несплачена заборгованість за простроченим тілом кредиту становить 384 704, 61 грн. Тобто, виходячи із цих сум, загалом тіло кредиту становить 2 750 514, 08 грн. Однак при підрахунку всіх сум у стовпчику «Витрати клієнтом кредитних коштів» виходить сума 2 400 332, 17 грн. Це, на думку відповідача, свідчить про неналежність як доказу розрахунку заборгованості.

Судом встановлено такі обставини справи.

9. ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 03.07.2017 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms .

10.На підставі анкети-заяви відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, встановлено початковий кредитний ліміт, який збільшився до 410 000 грн.(згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою з рахунку).

11.Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту ОСОБА_1 отримав кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 11/18.

12.Після спливу строку дії цієї картки ОСОБА_1 додатково отримані наступні картки:

-кредитна картка номер НОМЕР_2 , строк дії - 08/19,

-кредитна картка номер НОМЕР_4 , строк дії - 07/22,

-кредитна картка номер НОМЕР_5 , строк дії - 08/22,

-кредитна картка номер НОМЕР_6 , строк дії - 02/24,

-кредитна картка номер НОМЕР_7 , строк дії - 09/24.

13.Клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 25.10.2021, в якому зазначена інформація про відсоткові ставки кредитування по картковим рахункам, зокрема, передбачено сплату комісії за зняття власник та кредитних коштів у банкоматах та банківських установах, а також комісія за банківські перекази.

14.25.10.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер НОМЕР_8 , строк дії - 10/24 та кредитну картку номер НОМЕР_9 , строк дії - 10/24.

15.Починаючи з 25.10.2021 відсотки нараховувалися відповідно до Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно з п. 1.3. у розмірі 36%.

16.У зв`язку із початком війни, Банк скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0%, а з 01.04.22 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру.

17.13.06.2024 ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC00053525091_01 до Кредитного договору від 13.06.2024. Відповідно до п. 1 Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.). Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору). Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Також умовами угоди передбачено сплату комісії за відкриття та ведення поточних рахунків, а також за проведення платіжної операції. Згідно з п. 2. Додаткової угоди в разі порушення клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі.

18.За розрахунком банку станом на 07.10.2025 борг становить 418 206,50 грн. (384 704,61 грн. - за тілом кредиту, 33 501,89 грн. - за простроченими відсотками).

19.Згідно з випискою з банківського рахунку за договором № б/н за період 03.07.2017 - 08.10.2025 усього: витрати - 5 062 712,62 грн., отримано надходжень- 4 685 221,46 грн., баланс на кінець періоду - 418 206,50 грн.

Висновки суду.

20.Предметом позову є стягнення заборгованості по тілу кредиту та за відсотками з підстави невиконання позичальником умов кредитного договору від 03.07.2017.

21.Відповідач заперечує з тих підстав, що між ним та банком укладався не один, а три різні кредитні договори (03.07.2017, 25.10.2021 та 13.06.2024), процентна ставка в анкеті-заяві від 03.07.2017 не зазначалась, а наданий банком розрахунок заборгованості не є належним доказом через невідповідність зазначених у ньому математичних показників.

22.Оцінюючи доводи обох сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

23.Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

24.Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

25.Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо договорів.

26.Доводи відповідача, що Анкета-заява від 03.07.2017 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Заява від 25.10.2021 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Заява від 13.06.2024 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг є трьома окремими різними договорами не відповідає дійсності. 03.07.2017 відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у зв`язку з чим йому було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку номер НОМЕР_10 , строк дії 11/18, тип - MasterCard Platinum. Згодом він отримував нові кредитні картки, але картковий рахунок, відкритий на підставі договору від 03.07.2017, не змінювався. Картка є лише ключем до рахунку. 25.10.2021 у зв`язку зі зміною умов та правил надання банківських послуг відповідач при отриманні нової кредитної картки до карткового рахунку, відкритого на підставі договору від 03.07.2017, підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, якою погодив оновлені умови кредитування. 13.06.2024, враховуючи фінансовий стан відповідача, Банк погодив для пільгові умови кредитування, внаслідок чого було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC00053525091_01. Отже, Заява від 25.10.2021 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Заява від 13.06.2024 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не є різними кредитними договорами, а укладені в межах одного кредитного договору від 03.07.2017.

Щодо тіла кредиту.

27.Статтею 76, 77, 81 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом. Обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

28.Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

29.Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

30.За позицією Верховного Суду (постанова від 06.03.2018, № 225/4626/15-ц) банківська виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати документом, яких підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов`язкових реквізитів.

31.Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанова Верховного Суду від 25.05.2021, №554/4300/16-ц).

32.Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

33.Такого ж змісту норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75.

34.Отже, саме банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

35.Банк надав Виписку за договором № б/н за період 03.07.2017 - 08.10.2025 з якої вбачається, що відповідач почав використання кредитних коштів з поточного рахунку з 05.07.2017 та частково сплачував заборгованість.

36.Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.01.2025, №753/16762/15-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджує рух коштів по конкретному рахунку, містять записи про операції, здійснення протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

37.Згідно з ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851 електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ст. 8 цього Закону юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. А за ч.3 ст.7 Закону №851, якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

38.Таким чином, виписка банку, отримана у вигляді електронного документу із відповідними електронними цифровими підписами посадових осіб банку та його печатки (за наявності) має ту ж юридичну силу, що і виписка банку, складена в паперовому вигляді.

39.Згідно з випискою з банківського рахунку за договором № б/н за період 03.07.2017 - 08.10.2025, усього здійснено витрат - 5 062 712,62 грн., усього отримано надходжень - 4 685 221,46 грн., баланс на кінець періоду - 418 206,50 грн.

40.Тобто, загальний борг складає 418 206,50 грн., як і зазначає банк, з якого борг за тілом кредиту складає 384 704,61 грн.

41.Відповідач протилежного розрахунку суми заборгованості за тілом кредиту або доказів її відсутності не надав.

42.Отже, банк підтвердив виконання зі своєї сторони зобов`язання щодо надання кредиту. Відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує користування коштами, отриманими на умовах укладеного кредитного договору. Натомість відповідач допустив порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

43.Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № б/н від 03.07.2017, яка станом на 07.10.2025 становить 384 704,61 грн. (тіло кредиту) суд вважає обґрунтованими. Тому ці вимог підлягають задоволенню.

Щодо стягнення відсотків.

44.З виписки з банківського рахунку відповідача видно, що сума заборгованості за відсотками становить 33 501,89 грн. (418 206,50 384 704,61 грн.) за весь період кредитування.

45.Банк, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування відсотків за договором від 03.07.2017 послався на Умови та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємної частини спірного договору.

46.При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

47.Крім того, роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що зазначено у підтверджено у постанові Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019.

48.Так, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із цим позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

49.Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Умови та Правила надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

50.Надані банком Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

51.Враховуючи, що в анкеті-заяві від 03.07.2017 строки здійснення періодичних платежів за кредитом та процентна ставка за користування кредитними коштами не встановлено, неправомірним та безпідставним є нарахування Банком процентів за користування кредитними коштами за період з 03.07.2021 по 25.10.2021, тобто по дату підписання як паспорту споживчого кредиту, так і нової заяви про приєднання, в яких зазначена інформація про відсотки та порядок їх нарахування вже вказана.

52.Для підрахунку розміру заборгованості за відсотками з 25.10.2021 по 07.10.2025 суд не може використати надану банком виписку з банківського рахунку, яка не містить відповідної калькуляції.

53.Щодо використання для обрахунку відсотків за період з 25.10.2021 по 07.10.2025 наданого банком розрахунку кредитної заборгованості, суд вважає цей розрахунок неналежним доказом виходячи з наступного.

54.При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі№ 910/23428/17.

55.Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

56.Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

57.У відзиві на позов відповідач звертав увагу, що наданий банком розрахунок заборгованості є з суперечливими даними. Так, в кінці розрахунку Банк зазначив, що відповідачем було всього сплачено заборгованість за відсотками 92 819,79 грн.; 47 247,17 грн. сплачено за простроченими відсотками, а сума несплачених прострочених відсотків складає 33 501, 89 грн. Тобто, виходячи з цих сум Банк нарахував відповідачу за період з 19.08.2019 по 17.10.2025 - 173 568, 85 грн. відсотків. Однак при підрахунку всіх сум у стовпчику «Нараховано відсотків на заборгованості за кредитом» виходить, що Банк за цей період нарахував 507 904, 36 грн. відсотків.

58.Банк такої різниці в розрахунках не пояснив.

59.Також відповідач посилається на те, що у кінці розрахунку заборгованості Банк зазначає, що відповідачем було сплачено заборгованість за поточним тілом кредиту у розмірі 2 230 014, 66 грн., сплачено за простроченим тілом 135 794, 81 грн., а несплачена заборгованість за простроченим тілом кредиту - 384 704, 61 грн. Тобто, виходячи із цих сум, всього тіло кредиту - 2 750 514, 08 грн. Однак при підрахунку відповідачем усіх сум у стовпчику «Витрати клієнтом кредитних коштів» виходить менша сума 2 400 332, 17 грн.

60.Суд самостійно перерахував суму витрат у стовпчику «Витрати клієнтом кредитних коштів», де в підсумку отримано суму 2 678 432 грн., що теж не відповідає даним розрахунку заборгованості. Банк різницю в розрахунках не пояснив, хоча відповідач звертав на це увагу.

61.За таких обставин суд вважає, що наданий банком розрахунок заборгованості не є належним доказом та не може використовуватися для розрахунку заборгованості за відсотками у період з 25.10.2021 по 07.10.2025. Таким чином, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо нарахування комісії.

62.Умови кредитного договору після 25.10.2021 передбачають сплату комісії боржником за зняття власник та кредитних коштів у банкоматах та банківських установах, за банківські перекази, за відкриття та ведення поточних рахунків, а також за проведення платіжної операції.

63.10.06.2017 набув чинності Закон «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

64.Закон «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

65.Верховний Суд у постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21 зазначив, що тільки у тому випадку коли в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються боржникові та за які банком встановлена комісія за обслуговування кредиту, то тільки у цьому випадку положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

66.Таким чином, стягнення комісії з відповідача є обгрунтованим.

67.Щодо посилання відповідача на те, що порядок списання заборгованості з відсотків з використанням кредитних коштів не погоджувався сторонами, суд зазначає, що згідно з ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

68.Отже, використання кредитних коштів, в тому числі внесених позичальником як сплату основного боргу, на сплату процентів не є порушенням, а інший порядок черговості погашення складових боргу сторонами не узгоджувався.

69.Зважаючи на часткове задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір 4 616,02 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість 384 704,61 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 616,02 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 20.07.2026.

Суддя Ярема Х.С.