Ухвала суду № 138349412, 16.07.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/108/25

Провадження № 2/499/22/26

У Х В А Л А

про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи

та зупинення провадження

16 липня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, представника позивача адвоката Врони Андрія Валентиновича (далі також представник позивача), відповідача ОСОБА_1 (далі також відповідач), представника відповідача адвоката Заяць Костянтина Вікторовича (далі також представник відповідача), розглянув у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, в залі суду, клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства та зобов`язання внесення змін до актового запису,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

03 лютого 2025 року адвокат Головко Ірина Василівна (далі також представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі також позивач) подала позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) в якій просить:

встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також ОСОБА_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

зобов`язати уповноважений орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження № 148 від 23 липня 2021 року, який складений Саратським відділом ДРАЦС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі також Саратський відділ) на ім`я ОСОБА_4 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, змінити прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові змінити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », ім`я, дату народження та місце народження залишити без змін (далі також позовна заява).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 05 червня 2025 року призначив судову молекулярно-генетичну експертизу (том 1, а.с. 183-186).

Висновок №784 від 10 липня 2025 року свідчить, що загиблий військовослужбовець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1, а.с. 198-201).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 19 лютого 2026 року призначив повторну судово-молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

23 червня 2026 року справа повернулася без проведення експертизи.

07 липня 2026 року представник позивача подав клопотання в якому просив призначити повторну судово-медичну молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В обгрунтування клопотання зазначає що 02 червня 2026 року призначена судова експертиза не була проведена через пошкодження будівлі Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України внаслідок масованого ракетного обстрілу (далі клопотання від 07 липня 2026, клопотання).

Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Учасники судового провадження висловили таке

2.1. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що просить задовольнити клопотання, та додатково пояснив, що непроведення судової експертизи 02 червня 2026 року відбулося не з вини позивача, оскільки вона прибула разом із дитиною у визначений експертом час і місце для відбору біологічних зразків, проте проведення експертизи стало неможливим внаслідок обставин, що не залежали від неї.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні, кожен окремо, зазначили, що просять відмовити в задоволенні клопотання.

2.2. Позивач, представник Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали, повідомлені належно про час, дату та місце судового розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд такі

3.1. Суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (пункт 1 частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина 2 статті 113 ЦПК).

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (пункт 5 частини 1 статі 252 ЦПК).

3.2. У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд, роз`яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

3.3. Суд зауважує, що експерт ОСОБА_9 склав таблицю до Висновку експерт №784, із визначенням локусів. Таблиця свідчить, що фактична невідповідність алелів між дитиною та ОСОБА_3 наявна лише за чотирма локусами, проте експерт зазначає про шість локусів.

Тож такі дані можуть свідчити про помилковість висновків, що потребує перевірки.

3.4. Тому, з огляду на неможливість проведення експертизи у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, через безпекову ситуацію у місті Києві, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним змінити експертну установу, якій буде доручено проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи на Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України.

3.5. Суд зазначає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, усунення сумнівів, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, тому є необхідним призначення повторної експертизи.

3.6. Суд вважає, що матеріали справи для проведення повторної експертизи доцільно направити до іншої експертної установи.

3.7. Зважаючи, що для проведення повторної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

4. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 252, 259, 260, 261, 268 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання від 07 липня 2026 року.

Призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства та зобов`язання внесення змін до актового запису, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи, в строк не пізніше 30 календарних днів з дня надходження матеріалів справи, доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ: 24525055, ел. пошта: 21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8, vinnica@dndekc.mvs.gov.ua), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали цивільної справи № 499/108/25 направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Роз`яснити позивачу, що: - вона зобов`язана з`явитися з дитиною в призначений експертом час та місце для проведення експертизи; - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОлександр КРАВЧУК