Ухвала суду № 138349282, 03.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №759/2965/25

Провадження №2-а/760/74/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Маковчик К.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Станкевича Владислава Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до поліцейського 1 взводу 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Станкевича В.В., в якому просить суд скасувати постанову від 25 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №3934803, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене, - закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

03 березня 2025 року матеріали адміністративної справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 березня 2025 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом. Також залучено до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції.

23 квітня 2026 року представник Департаменту патрульної поліції - Щур І.В. подала заяву, у якій просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3934803 від 25 січня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що Департаментом патрульної поліції постанову по справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3934803 від 25 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - скасовано, а справу закрито.

Згідно правового висновку сформованого Великою Палатою Верховного Суду в поставові від 27.03.2025 року по справі №990/364/24 аналіз п.8. ч.1 ст.238 КАС України дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

В цій справі предметом позову є оскарження позивачем правомірності прийняття постанови у справі по адміністративне правопорушення, а способом захисту своїх порушених прав позивач визначив скасування оскаржуваної постанови, отже скасування оскаржуваної постанови самим суб`єктом владних повноважень є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у цій справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки спір в межах заявлених позовних вимог вичерпаний.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп.

Отже сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу за його клопотанням на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.238, 248, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Станкевича Владислава Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова