Ухвала суду № 138349245, 20.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про забезпечення позову

20 липня 2026 року справа №320/28730/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба Зерно Плюс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба Зерно Плюс» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба Зерно Плюс» з позовом до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати Наказ Міністерства юстиції України №1733/5 від 30.06.2026.

Третьою особою у позові вказано - Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/28730/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба Зерно Плюс» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

17.07.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба Зерно Плюс» про забезпечення позову, подану через підсистему «Електронний суд» 15.07.2026, в якій позивач просить суд забезпечити позов адвоката Репетун Катерини Володимирівни, що діє в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба Зерно Плюс» до Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області про визнання протиправним і скасування Наказу Міністерства юстиції України №1733/5 від 30.06.2026 шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії/скасовувати/анулювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6320485000:04:000:0709, 6320485000:04:000:0708, 6320485000:04:000:0706, 6320485000:04:000:0705, 6320485000:04:000:0703, 6320485000:04:000:0702, 6320485000:04:000:0700, 6320485000:04:000:0699, 6320485000:04:000:0697, 6320485000:03:000:0356, 6320485000:03:000:0354, 6320485000:02:000:0308, 6320485000:01:000:0318, 6320485000:01:000:0317, 6320485000:01:000:0315, 6320485000:01:000:0313, 6320485000:01:000:0311, 6320485000:01:000:0309, 6320485000:04:000:0707, 6320485000:04:000:0704, 6320485000:04:000:0701, 6320485000:04:000:0698, 6320485000:03:000:0355, 6320485000:01:000:0319, 6320485000:01:000:0316, 6320485000:01:000:0312:000:0702 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3277651763204, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 83149310 від 04.02.2026); кадастровий номер 6320485000:04:000:0701 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 327

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи подану позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Положеннями статей 152-154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляду.

Згідно з частиною першою статті 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам статті 152 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як вже зазначалося судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/28730/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба Зерно Плюс» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Однак, норми КАС України не містять порядку дій суду при поданні заяви про забезпечення позову у разі, коли судом відмовлено у відкритті провадження з підстав того, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що положеннями статей 152-154 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено правових наслідків подання до суду заяви про забезпечення позову у разі, коли судом відмовлено у відкритті провадження з підстав того, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне застосувати відповідно до частини шостої статті 7 КАС України аналогію закону, що має наслідком наявність підстав для застосування визначених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України процесуально-правових наслідків подання до суду позовної заяви з порушенням правил підсудності (юрисдикції суду), шляхом відмови у прийнятті до розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 7, 150-154, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба Зерно Плюс» про забезпечення позову в адміністративній справі №320/28730/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба Зерно Плюс» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Кушнова А.О.