Ухвала суду № 138349057, 14.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/1198/25

Провадження № 1-кс/183/955/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача, у якій просить скасувати постанову дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_4 від 01 липня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення фоноскопічної експертизи.

В обґрунтування скарги зазначено, що захисником 30 червня 2026 року як представником потерпілого ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024046350000354 за ч. 1 ст. 129 КК України, про проведення у справі фоноскопічної експертизи. 01 липня 2026 року дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні, а саме відмовлено в проведенні фоноскопічної експертизи без зазначення у постанові будь-яких обґрунтувань відмови в призначені фоноскопічної експертизи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про правомірність постанови і відсутність підстав для призначення фоноскопічної експертизи. Пояснив, що на виконання клопотання експерта, який зазначив про неможливість ідентифікувати осіб з наданих відеозаписів, ним направлено стенограму відеозапису із зазначенням осіб, розмова яких записана на відео.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином шляхом направлення смс повідомлення та судової повісти через підсистему Електронний суд. Будь-яких заяв, клопотань не подавав. На момент установлення зв`язку через підсистему ВКЗ Електронний суд перед судовим засіданням заявник ОСОБА_5 був у статусі офлайн, під час проведення судового розгляду не під`єднався до ВКЗ.

Заслухавши доводи захисника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає таке.

У провадженні СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження від 24 грудня 2024 року № 12024046350000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Заявник ОСОБА_5 має статус потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 липня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про призначення фоноскопічної експертизи для ідентифікації голосів осіб, зафіксованих на відеозаписі.

Постанова вмотивована зокрема тим, що на теперішній час у матеріалах кримінального провадження відсутні об?єктивні дані, які б ставили під сумнів належність голосів відповідним особам або свідчили про наявність спору щодо їх ідентифікації. Обставини, для з?ясування яких пропонується призначити експертизу, не є спірними, а їх встановлення не потребує застосування спеціальних знань у сфері фоноскопії. Крім того, клопотання не містить належного обґрунтування необхідності проведення такої експертизи, не наведено конкретних фактів чи доказів, які б свідчили про існування підстав для її призначення відповідно до вимог ст. 242 КПК України.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, рішення слідчого, дізнавача, прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадку та порядку, передбачених ст. 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідженням змісту клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 28 квітня 2026 року не можливо встановити для з`ясування яких обставини, та з огляду на які чинники існує необхідність у спеціальних знаннях, що потребує призначення фоноскопічної експертизи у цьому кримінальному провадженню.

Як зазначив дізнавач у судому засіданні на виконання клопотання експерта ним направлено стенограму задля ідентифікації осіб на відеозаписі.

У той же час, положення ст. 243 КПК України передбачають можливість стороною захисту залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи самостійно.

З огляду на викладене, слідчий суддя проходить до висновку, що дізнавач, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення фоноскопічної експертизи, діяв в межах своїх повноважень, наданих йому КПК України та обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Ураховуючи, що слідчим суддею не установлено незаконності постанови дізнавача та її необґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_3 , на постанову від 01 липня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений та проголошений 20.07.2026 о 16 год 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1