Ухвала суду № 138348846, 07.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4389/26

Провадження № 1-кс/202/4228/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023041160000487 від 09.04.2023 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в розшуку на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 року, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023041160000487 від 09.04.2023 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023041160000487 від 09.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, але не пізніше 26.01.2023, не маючи офіційного джерела доходів та переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення шляхом отримання стабільного протиправного доходу, виник злочинний умисел, спрямований на систематичне заволодіння чужим майном шляхом обману.

ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , в період з 26.01.2023 по 20.06.2025 вчинила ряд злочинів проти власності.

10.06.2026 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2023, протоколом огляду речей від 28.06.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2023, протоколом огляду речей від 12.08.2023, протоколом огляду лазерного диска від 10.04.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2025, протоколом огляду речей від 22.07.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , протоколом про результати НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.08.2025 щодо ОСОБА_16 , протоколом про результати НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.08.2025 щодо ОСОБА_16 , протоколом про результати НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.08.2025 щодо ОСОБА_8 , протоколом про результати НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.08.2025 щодо ОСОБА_5 , протоколом про результати НСРД спостереження за особою від 01.08.2025 щодо ОСОБА_8 , протоколом огляду від 01.12.2025, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2025, протоколом огляду від 01.12.2025, повідомленням про підозру від 10.06.2026.

Слідчий вказує, що у зв`язку із вищевикладеним виникає необхідність у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,4 ст. 190 КК України, а також достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому він звернувся із вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

3 метою запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування, суду, впливу на свідків, потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень, 11.06.2026 до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яке було призначено до розгляду на 12.06.2026 на 14:00 год.

Клопотання про застосування запобіжного заходу було вручене підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику, але 12.06.2026 ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 червня 2026 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.07.2026 року о 19:00 ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15.06.2026 року за адресою місто Одеса, вул. Канатна, буд. 101-В.

07.07.2026 року ОСОБА_5 було доставлено до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 червня 2026 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявними, про що свідчить зокрема неприбуття підозрюваної до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та її затримання на підставі ухвали слідчого судді. Просив клопотання задовольнити та визначити альтернативний запобіжний захід у розмірі 500 прожиткових мінімумів з урахуванням завданої шкоди потрепілим.

Підозрювана у судовому засіданні просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час, заявила про готовність співпрацювати зі слідством, вказала що була затримана вчора, тобто 06 липня 2026 року о 20:00 в місті Одеса, перебувала там у гостях у сестри, підозра є обґрунтованою, з 2023 року є ФОПом та б?юті-майстром. Має 5 дітей, щодо трьох з них позбавлена батьківських прав. Діти перебувають за адресою Одеська обл., м. Одеса, вул. Добровольців, буд. 8Г.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 , заперечила проти задоволення клопотання, вказала що ризики є недоведеними. Просила суд, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч. 9 ст. 193 КПК України зобов?язати повідомити прокурора про місце перебування дітей, позбавлених батьківського піклування.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023041160000487 від 09.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 10.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваний запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але ж підозрювана , отримавши клопотання , в призначене судове засідання не з`явилась.

15.06.2026 року слідчим суддею прийняте рішення про привід підозрюваної в суд для розгляду клопотання, який не було виконано із-за відсутності підозрюваної за місцем проживання.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 червня 2026 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.07.2026 року о 19:00 ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15.06.2026 року за адресою місто Одеса, вул. Канатна, буд. 101-В.

07.07.2026 року ОСОБА_5 було доставлено до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 була доставлена до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра в межах 36-годинного строку для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя проаналізував надані до клопотання докази, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2023, протокол огляду речей від 28.06.2023, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2023, протокол огляду речей від 12.08.2023, протокол огляду лазерного диска від 10.04.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2025, протокол огляду речей від 22.07.2025, протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 , протокол про результати НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.08.2025 щодо ОСОБА_16 , протокол про результати НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.08.2025 щодо ОСОБА_16 , протокол про результати НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.08.2025 щодо ОСОБА_8 , протокол про результати НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.08.2025 щодо ОСОБА_5 , протокол про результати НСРД спостереження за особою від 01.08.2025 щодо ОСОБА_8 , протокол огляду від 01.12.2025, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2025, протокол огляду від 01.12.2025, повідомлення про підозру від 10.06.2026.

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що кримінальне правопорушення мало місце, і є всі підстави вважати, що підозрювана може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, а тому на цій стадії процесу підозра є обґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Оцінюючи посилання слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, підозрюваній інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п?яти до дванадцяти років, у зв`язку із чим є загроза, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності. Крім того, підозрювана ухилилися від добровільної явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та переховувалась від слідства/суду у зв?язку із чим, було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу до суду. Також 05 жовтня 2023 року Кіровським районним судом м.Кіровограда відносно ОСОБА_5 винесено ухвалу про оголошення останньої в розшук, що додатково свідчить про реальність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

На цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На теперішній час органами досудового розслідування здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрювана може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на свідків та співучасників у кримінальному провадженні, адже підозрювана, може знайомитися із доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знати дані свідків, які допитані в рамках розслідування кримінального провадження, та здійснити незаконний вплив з метою зміни ними показань.

В той же час, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення слідчим та прокурором не доведено, у зв?язку із відсутністю судимостей у підозрюваної.

Отже, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання не зможе запобігти ризикам, що передбачені ч.1 статтею 177 цього Кодексу, які існують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при цьому при встановленні застави враховує обставини злочину, майно, сімейний стан, інші дані про особу та ризики. Застава має забезпечити виконання обов`язків і не бути непомірною (ч. 4 ст. 182 КПК).

Підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує особливу тяжкість злочину, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, проте оголошення в розшук підозрюваної на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Кіровоградата наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існують.

Тому, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи підозрюваному розмір застави, з урахуванням вищезазначених обставин слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваній заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800,00 грн. На думку слідчого судді, застава саме у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку із застосуванням до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана перебуватиме в ізоляції від суспільства та не зможе виконувати свої батьківські обов`язки щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають на момент її затримання за адресою: АДРЕСА_3 , а тому діти залишаться без батьківського піклування.

Відповідно до вимог частини 9 статті 194 КПК України, якщо при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановить, що дитина підозрюваного залишається без батьківського піклування, він зобов`язаний покласти на прокурора обов`язок негайно повідомити про це уповноважений підрозділ Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини.

Таким чином, з метою захисту інтересів дітей, які зі слів підозрюваної залишились без батьківського піклування, на прокурора необхідно покласти обов`язок негайно повідомити про це уповноважений підрозділ Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем знаходження дітей та покласти на прокурора контроль за виконанням ухвали в частині забезпечення прав дітей.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2026 року, з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрювану з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваної з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- без поважних причин не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (м. Кривий Ріг), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними щодо кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на старшого слідчого в кримінальному провадженні.

Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041160000487 від 09.04.2023, НЕГАЙНО повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції (ювенальну превенцію) та орган опіки та піклування (Службу у справах дітей) за місцем перебування дітей про факт залишення без батьківського піклування ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати орган опіки та піклування за місцем перебування дітей після здійснення невідкладного тимчасового влаштування дітей невідкладно проінформувати слідчого суддю, прокурора та слідчого про місце проживання або перебування дітей.

Контроль за виконанням ухвали в частині забезпечення прав дітей покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 10 серпня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1