Ухвала суду № 138348483, 20.07.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/1521/25

провадження № 4-с/566/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Хомицької А. А.,

за участю секретаря Брагіної О. Л.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у с-щі Млинів Рівненської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії.

Скарга обґрунтовується тим, що 25.03.2025 Млинівський районний суд Рівненської області розглянув справу № 566/384/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Рішенням позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача: суму недоплаченої заробітної плати за його роботу на посаді виконуючого обов`язки директора Волинської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» у період з 22.12.2020 по 07.07.2021 у розмірі 31724 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 31 копійка, суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку на посаді виконуючого обов`язки директора Волинської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» у період з 22.12.2020 по 07.07.2021 у розмірі 31724 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 31 копійка, суму недоплаченої заробітної плати за його роботу на посаді менеджера регіонального виробничого відділу ДП Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» у період з 01.10.2021 по 30.12.2022 у розмірі 57424 (п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 12 копійок, суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку на посаді менеджера регіонального виробничого відділу ДП Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» у період з 01.10.2021 по 30.12.2022 у розмірі 62780 (шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 90 копійок, суму вихідної допомоги у зв`язку із його звільненням з посади менеджера регіонального виробничого відділу ДП Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» з урахуванням ч.1 ст. 40, ст. 44 КЗпП у розмірі 10141 (сто одна тисяча сорок одна) гривня 53 копійки, суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) гривня 30 копійок. На виконання судового рішення видано виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Станом на 11.09.25, у відкритому доступі містилася інформація (АСВП), що 17.06.25 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавчі провадження №№ 78351739, 78351913, 78352081, 78352291, 78352435, 78352606, з відміткою «Стан ВП: ЗУПИНЕНО». Водночас, на поштову адресу Стягувача не надходило жодних постанов про зупинення виконавчих проваджень для розуміння підстав, що стали причиною такого зупинення. Також у Стягувача відсутні ідентифікатори доступу до вищевказаних виконавчих проваджень. Тому, адвокатом Мартинюком Сергієм Івановичем було надіслано адвокатський запит від 11.09.2025 року за вих. №11/09-2 з проханням надати інформацію та підтверджуючі документи (вмотивовані постанови органу ДВС) щодо підстав зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 78351739, 78351913, 78352081, 78352291, 78352435, 78352606 від 17.06.2025 з виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25.03.2025 року у справі № 566/384/24. 19.09.2025 року на поштову адресу адвоката надійшов рекомендований лист №0601192766293 з відповіддю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.09.2025 р. за №41468 на адвокатський запит та копіями постав про відкриття провадження у справах та про зупинення вчинення виконавчих дій, винесені у рамках виконавчих проваджень №№78351739, 78351913, 78352081, 78352291, 78352435, 78352606. З відповіді ВДВС вбачається, що старшим державним виконавцем Пхіденко Олександром Сергійовичем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з включенням відповідно до наказу Фонду державного майна України від 13.08.2024 року за №1862 про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 за №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами), внесено зміни у додаток 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємстві і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затверджений наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 року №1 та доповнено Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», код ЄДРПОУ 37884028 до переліку об`єктів малої приватизації. Просить задовільнити скаргу.

Ухвалою суду від 27.03.2026 замінено у справі неналежного учасника справи, саме: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на його правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мартинюк С. І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав подану ним скаргу, просив її задоволити з урахуванням уточнень.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасника справи, дослідивши та оцінивши подані матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача: суму недоплаченої заробітної плати за його роботу на посаді виконуючого обов`язки директора Волинської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» у період з 22.12.2020 по 07.07.2021 у розмірі 31724 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 31 копійка, суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку на посаді виконуючого обов`язки директора Волинської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» у період з 22.12.2020 по 07.07.2021 у розмірі 31724 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 31 копійка, суму недоплаченої заробітної плати за його роботу на посаді менеджера регіонального виробничого відділу ДП Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» у період з 01.10.2021 по 30.12.2022 у розмірі 57424 (п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 12 копійок, суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку на посаді менеджера регіонального виробничого відділу ДП Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» у період з 01.10.2021 по 30.12.2022 у розмірі 62780 (шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 90 копійок, суму вихідної допомоги у з`вязку із його звільненням з посади менеджера регіонального виробничого відділу ДП Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» з урахуванням ч.1 ст. 40, ст.. 44 КЗпП у розмірі 10141 (сто одна тисяча сорок одна) гривня 53 копійки, суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) гривня 30 копійок (а.с. 7-9).

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавчі провадження №№ 78351739, 78351913, 78352081, 78352291, 78352435, 78352606, а в подальшому їх зупинено у зв`язку з рішенням про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства (а.с. 16-25).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини з питань виконання судового рішення достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, та констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевказане, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. 447 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанов від 15.07.2025 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №№ 78351739, 78351913, 78352081, 78352291, 78352435, 78352606 від 17.06.2025 з виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25.03.2025 року у справі № 566/384/24 про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Визнати неправомірними та скасувати постанови від 15.07.2025 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №№ 78351739, 78351913, 78352081, 78352291, 78352435, 78352606 від 17.06.2025 з виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25.03.2025 року у справі № 566/384/24 про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №№ 78351739, 78351913, 78352081, 78352291, 78352435, 78352606 від 17.06.2025 з виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25.03.2025 року у справі № 566/384/24 про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу буде складено протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2026 року.

Суддя А. А. Хомицька