Постанова № 138348465, 13.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/326/2026

Справа № 537/903/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дейнеки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який одружений, є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

25 серпня 2026 року о 16 год. 16 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. В`ячеслава Чорновола, буд.72, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом Mazda 5, номерний знак НОМЕР_4 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», що підтверджується висновком №491 від 25.08.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

24 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Близнюк І.В. через систему «Електронний суд» подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581171 від 02.02.2026 року, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечення зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вину у скоєнні адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581171 від 02.02.2026 року є неналежним та недопустимим доказом з урахуванням положень ст.254 КУпАП, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте даному випадку протокол був складений 02.02.2026 року стосовно події, яка відбувалась 25.08.2025 року, тобто через 5 місяців та 9 днів. Вказав, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху. Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу є наявна у представників поліції інформація щодо відсутності у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що суперечить ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». У даному випадку, дії поліцейських не були здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, були необґрунтованими, та проведені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття законного рішення. Така причина для зупинки транспортного засобу як перевірка наявності чинного страхового полісу у ОСОБА_1 є неспроможною. З відеозапису відеореєстратора поліцейського автомобіля не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушеннями ПДР. Стверджував, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі був проведений з порушенням вимог, встановлених КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452 від 09.11.2015 року, оскільки лікар відібрав біологічне середовище (сечу) в меншому об`ємі, ніж потрібно. Просив врахувати той факт, що 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 виконував свій військовий обов`язок, тому працівники поліції не мали повноважень складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджено показами заступника командира батальйону військової частини НОМЕР_3 , про що зазначено в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2025 року по справі №537/5474/25.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представники Близнюк І.В., Бідюк Я.В. в судове засідання 13.07.2026 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Бідюк Я.В. надала заяву про розгляд справи у її та ОСОБА_1 відсутність, врахувати при винесенні рішення подані раніше заперечення на протокол та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581171, складеному 02 лютого 2026 року поліцейським взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Велько К.А. підтверджується наступними доказами.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №491, складеним лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», про перебування 25.08.2025 року о 16 год. 24 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Суд не вбачає підстав вважати недопустимим доказом такий висновок медичного огляду.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дзюбенка М. від 02.02.2026 року, з якого вбачається, що 25 серпня 2025 року під час несення служби у складі екіпажу Залік 110 спільно із сержантом поліції Велько К.А. по вул. В`ячеслава Чорновола, буд.72 в м. Кременчук за порушення п.2.1.ґ ПДР зупинили транспортний засіб Mazda 5, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Встановили, що ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії В, чим повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», на що він погодився та пройшов огляд. Результат експерес-тесту: метамфетамін, амфетамін, меткантінол позитивний. За бажанням ОСОБА_1 біологічну речовину було направлено для проведення лабораторного дослідження до м. Полтава. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ЕПР1 №433912 за ч.5 ст.126 КУпАП та винесена постанова серії ЕНА №5570372 за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.ґ ПДР. 02 лютого 2026 року отримано позитивний висновок про перебування ОСОБА_1 25.08.2025 року в стані наркотичного сп`яніння, з яким його ознайомили. На підставі даного висновку був складений протокол серії ЕПР1 №581171 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9.а ПДР.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду також подано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5570372 від 25.08.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Відомостей щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.08.2025 року о 16 год. 16 хв.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 03.02.2026 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 14.10.2025 року. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Не є слушними доводи сторони захисту, що протокол серії ЕПР1 №581171 від 02.02.2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений через 161 день після виявлення правопорушення.

Визначаючи той чи інший доказ недопустимим, суд має зазначити конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливості (неможливості) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 19 березня 2026 року справа 332/3071/21).

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо значної розбіжності в датах виявлення працівниками поліції адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та складанням за цим фактом протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

Так, відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним процесуальним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Протокол про адміністративне правопорушення засвідчує, що певне діяння, яке відповідає ознакам адміністративного правопорушення, було вчинене.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення. Від того, наскільки вірно складено протокол про адміністративне правопорушення, залежить розгляд справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації у справі. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли він складений уповноваженою на те посадовою особою, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.

Положеннями ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд оцінює правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, чи складено його відповідно до вимог ст.256 КУпАП уповноваженою на те особою та чи діяв поліцейський під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до закону в межах покладених на нього функцій та завдань, про що зазначає у протоколі.

Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст.256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння 25.08.2025 року, проте висновок медичної установи був виготовлений лише після надходження повного лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, що надав ОСОБА_1 в медичній установі. А протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 одразу після його наступного виявлення та зупинення.

Отже, суд не вбачає порушень працівниками поліції при складанні протоколу серії ЕПР1 №581171 від 25.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, вчинене 25.08.2025 року, був складений за участі ОСОБА_1 на місці вчинення ним іншого адміністративного правопорушення, виявленого 02.02.2026 року.

З огляду на викладене, є безпідставними доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення винесений з порушенням вимог статті 254 КУпАП щодо часу складання протоколу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581171 складений працівниками патрульної поліції одразу після виявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме 02.02.2026 року.

Твердження представника адвоката Близнюка І.В. про незаконність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та постановою серії ЕНА №5570372 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., даних про оскарження якої матеріали справи не містять та учасниками процесу не надані. Так, законною підставою для зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу ОСОБА_1 стало порушення ним п.2.1.ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у передбачених законом випадках.

При цьому факт існування чи відсутності підстав зупинки не впливає на наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення встановлюється за результатами огляду, поведінкою водія та іншими доказами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я згідно п.12 розділу І Інструкції.

Згідно з вимогами розділу І п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 7 Інструкції).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п.8 Інструкції).

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (п.9 Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.11 Інструкції).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається порушенням лікарем порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому твердження сторони захисту про неправильне відібрання лікарем біологічного середовища (сечі) не знайшли свого підтвердження.

Доводи захисника про те, що на момент зупинки ОСОБА_1 виконував свій військовий обов`язок, тому працівники поліції не мали повноважень складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються повідомленням Військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, що 25 серпня 2025 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 не виконував військовий обов`язок, мав час відпочинку відповідно до графіку чергувань.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , військовослужбовець, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна