Вирок № 138348415, 20.07.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/689/26

ВИРОК

Іменем України

20 липня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , дистанційно в режимі

відеоконференцзв`язку,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111120000055 від 14 лютого 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружні Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Дружні Бучанського району Київської області, в межах Бородянської об`єднаної територіальної громади, а саме в кварталі № 64 виділ № 12 Дібровського лісництва Державного підприємства «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція», діючи умисно, з метою поліпшення свого майнового становища, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», за допомогою заздалегідь підготовленого та взятого із собою інструменту ланцюгової бензопили марки Saber AL-KO Benzinkettensage 35/35 Art № 112638, шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня, здійснив незаконну порубку шести сироростучих дерев породи сосна звичайна.

В результаті незаконний дій ОСОБА_4 державі в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області заподіяно істотну шкоду в розмірі 52 233 гривні 93 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

До суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 25 лютого 2026 року між прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті та в даній угоді про визнання винуватості.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В угоді також зазначені передбачені ст. 473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди і передбачені ст. 476 КПК України наслідки невиконання угоди.

Відповідно до письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 від 25 лютого 2026 року, ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити цю угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, вказав, що він цілком розуміє свої права та обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, та погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди на зазначених у ній умовах.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради Київської області, пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок порушення законодавства у сфері охорони та раціонального використання лісових ресурсів у розмірі 52 233 грн 93 копійки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 позов підтримала повністю.

Від Бородянської селищної ради та ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їхніх представників. Бородянська селищна рада просила цивільний позов задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Частиною другою статті 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що оскільки заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки ОСОБА_4 дерев збитки в добровільному порядку ним не відшкодовані та визнання обвинуваченим ОСОБА_4 цивільного позову не суперечить закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, то цивільний позов необхідно задовольнити та на підставі ст. 22 і 1166 ЦК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок порушення законодавства у сфері охорони та раціонального використання лісових ресурсів 52 233 грн 93 копійки.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз у розмірі 7 131 гривня 20 копійок.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2026 року, на шість хлистів (стовбурів) свіжозрізаної деревини породи сосна звичайна об`ємом близько 3 м3 і бензопилу марки Saber AL-KO Benzinkettensage 35/35 Art № 112638 із шиною 40 см, необхідно скасувати.

Речовий доказ шість хлистів свіжозрізаної деревини породи сосна звичайна об`ємом близько 3 м3 необхідно залишити Державному підприємству «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція».

На підставі ст. 96-1 і ст. 96-2 КК України бензопилу марки Saber AL-KO Benzinkettensage 35/35 Art № 112638 із шиною 40 см, що зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, необхідно конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації у власність держави.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2026 року між прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111120000055 від 14 лютого 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області (фонду охорони навколишнього природного середовища) (вул. Центральна, 331, селище Бородянка Бучанського району Київської області, ЄДРПОУ 04363662) на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок порушення законодавства у сфері охорони та раціонального використання лісових ресурсів 52 233 (п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять три) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз у розмірі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2026 року, на шість хлистів (стовбурів) свіжозрізаної деревини породи сосна звичайна об`ємом близько 3 м3 і бензопилу марки Saber AL-KO Benzinkettensage 35/35 Art № 112638 із шиною 40 см, скасувати.

Речовий доказ шість хлистів свіжозрізаної деревини породи сосна звичайна об`ємом близько 3 м3 залишити Державному підприємству «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція»

На підставі ст. 96-1 і ст. 96-2 КК України бензопилу марки Saber AL-KO Benzinkettensage 35/35 Art № 112638 із шиною 40 см, що зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації у власність держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_7