Ухвала суду № 138348285, 14.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24465/26

Провадження № 1-кс/127/9294/26

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для його допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №4202502000000143 від 27.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , 10.07.2026 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , для проведення процесуальних дій допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №4202502000000143 від 27.08.2025.

Клопотанням мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №4202502000000143 від 27.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 , показання якого мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він безпосередньо зазначений у документах, що перевіряються органом досудового розслідування, як свідок їх підписання та поручитель за договором поруки. Проведення його допиту є необхідним для перевірки достовірності відомостей, встановлення фактичних обставин події та прийняття законного процесуального рішення.

Свідок ОСОБА_4 був належним чином викликаний до слідчого для проведення допиту відповідно до вимог статей 133137 Кримінального процесуального кодексу України. Незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце проведення слідчої дії, свідок у визначений час не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слідчої дії не подавав, чим не виконав обов`язок, передбачений статтею 66 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором, звернулася до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 13.07.2026 клопотання підтримав за викладених у ньому обставин, просив його задовольнити.

В судовому засіданні оголошувалася перерва 09:30 год. 14.07.2026, з метою надання можливості прокурору надати докази на обгрунтування клопотання, однак, після перерви прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання, після перерви, не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №4202502000000143 та заслухавши пояснення прокурор ОСОБА_5 (до перерви) дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №4202502000000143 від 27.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницької обласної прокуратури 26.08.2025 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 06.06.2022 між ОСОБА_6 та ТОВ «Вінплаза» (ЄДРПОУ 43459070, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17) в особі директора ОСОБА_7 , було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 370,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2552832605020. Договір посвідчений ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1011. На підставі договору було зареєстровано право власності в ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер: 302137956).

Відповідно до витягу Мін`юсту, єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Вінплаза» є ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ). Крім того, у ОСОБА_9 є син ОСОБА_10 .

ТОВ «Вінплаза» є власником комерційного приміщення за адресою м. Вінниця, вул. Стрілецька, 7. Раніше, належне ОСОБА_6 нежитлове приміщення, загальною площею 370,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 7-В, приміщення 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2552832605020, входило до єдиного майнового комплексу (вул. Стрілецька, 7), а перед продажем ТОВ «Вінплаза» вивело його в окремий об`єкт.

Приміщення купувалося в занедбаному стані, після чого було відремонтоване. За усною домовленістю сторін електро та водопостачання здійснювалися з головного приміщення ТОВ «Вінплаза», і представником ОСОБА_6 щомісячно сплачувалися витрати за лічильниками. Також сплачувалася щомісячно компенсація за оренду частини земельної ділянки на якій розташоване приміщення. 24.02.2023 року ОСОБА_6 видав своїй доньці ОСОБА_11 нотаріальну довіреність для представництва його інтересів щодо зазначеного приміщення. Починаючи з осені 2023 року ОСОБА_11 почала шукати орендарів чи покупців придбаного приміщення. Однак, як тільки з`явився перший потенційний покупець (кінець жовтня - початок листопада 2023 року) ОСОБА_11 попросила документи про оренду земельної ділянки, на що ТОВ «Вінплаза» без попередження відключило електро та водопостачання до належного ОСОБА_6 приміщення.

Відтоді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали втручатися у переговори з потенційними орендарями та покупцями, відмовляючи їх від угод, заявляючи, що не дадуть можливості там працювати. З лютого-березня 2024 року вони почали пропонувати ОСОБА_11 викупити або обміняти приміщення за явно заниженою, не ринковою ціною. В серпні-вересні 2024 року прозвучали прямі погрози, що вони «зроблять усе, аби ніхто не працював і заберуть приміщення ще дешевше ніж пропонували до того».

Крім того, 13.08.2025 року ОСОБА_11 випадково дізналася з сайту Судова влада України про те, що її батько ОСОБА_6 являється відповідачем у цивільній справі №127/24584/25 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 про стягнення боргу, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя ОСОБА_13 ). Того ж дня ОСОБА_11 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

14.08.2025 ОСОБА_11 ознайомилася з матеріалами справи та зняла фотокопії матеріалів й побачила, що в матеріалах судової справи наявна підроблена розписка на 100 000 доларів США ніби то підписана її батьком ОСОБА_6 , та складена дана розписка ніби то в смт. Летичів Хмельницької області 01.06.2025 року.

Згідно позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_10 його адвокатом) слідує, що 01.06.2025 року між Позивачем ОСОБА_10 та Відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до якого, Відповідач - громадянин України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , взяв у борг у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти у сумі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США. Грошові кошти в повному обсязі зобов`язувався повернути до тридцять першого липня дві тисячі двадцять п`ятого року. За користування коштами, ОСОБА_6 зобов`язувався сплатити на користь ОСОБА_10 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, одночасно з поверненням основної суми боргу. В разі неможливості повернути кошти у визначений строк, чи іншим чином порушення умов позики, ОСОБА_6 зобов`язувався передати у власність ОСОБА_10 нежитлове приміщення АДРЕСА_5 . На підтвердження укладення договору позики, його умов та засвідчення факту отримання коштів ОСОБА_6 01.06.2025 роу була складена та власноручно підписана розписка.

Свідками, які були присутніми під час складання розписки, були ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_2 ).

01.06.2025 між ОСОБА_10 (кредитор) та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (поручитель), було укладено договір поруки. За яким ОСОБА_12 , узяв на себе зобов`язання солидарно відповідати перед ОСОБА_10 за виконання ОСОБА_6 (боржник), своїх зобов`язань, у розмірі 110 000,00 (сто десять тисяч) доларів США, що виникли, або виникнуть за Договором позики укладеним від 01.06.2025 року укладеним між Кредитором і Боржником.

08.08.2025 ухвалою суду як захід забезпечення позову було накладено арешт на приміщення (вул. Стрілецька, 7-В, прим. 3). 12.08.2025 року Другим відділом ДВС у м. Вінниці (Центральне МРУ Мін`юсту) відкрито виконавче провадження №78835921 та винесено постанову про арешт майна боржника. Адресою боржника (мого батька) в постановах зазначено: АДРЕСА_2 .

До цього часу ОСОБА_6 за своєю адресою реєстрації не отримав жодного процесуального документа: ні ухвали суду про забезпечення позову, ні ухвали про відкриття провадження, ні постанов ДВС.

ОСОБА_6 не отримував від ОСОБА_10 ніяких коштів, не підписував та не складав розписку від 01.06.2025. Підпис на розписці є явно підробленим.

Крім того, ОСОБА_6 є тривалий час тяжко хворою людиною. Він практично не пересувається самостійно, постійно перебуває вдома та доглядається дружиною ОСОБА_14 .

Як зазначено слідчим у клопотанні, у ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 , показання якого мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_4 мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки він безпосередньо зазначений у документах, що перевіряються органом досудового розслідування, як свідок їх підписання та поручитель за договором поруки. Проведення його допиту є необхідним для перевірки достовірності відомостей, встановлення фактичних обставин події та прийняття законного процесуального рішення.

Свідок ОСОБА_4 був належним чином викликаний до слідчого для проведення допиту відповідно до вимог статей 133137 Кримінального процесуального кодексу України. Незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце проведення слідчої дії, свідок у визначений час не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слідчої дії не подавав, чим не виконав обов`язок, передбачений статтею 66 КПК України.

Частиною першою статті 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частинами першою третьою статті 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до частини третьої статті 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Частиною третьою статті 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання вбачається, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Вербка, вул. Соборна, 46, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , було направлено повістки про виклик останнього до приміщення СУ ГУНП У Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, на 08 липня, 09 липня та 10 липня 2026 року для допиту останнього в якості свідка у кримінальному провадженні №4202502000000143 від 27.08.2025.

Однак, жодних підтверджень про отримання ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом матеріали клопотання, всупереч вищенаведеним нормам, не містять.

При цьому, наданий слідчим до клопотання скриншот, з якого вбачається про надсилання повістки у месенджері «WhatsApp», не приймається судом як належне повідомлення слідчого про виклик до органу досудового розслідування, оскільки з вказаного скриншоту неможливо дійти до висновку про ознайомлення ОСОБА_4 з даним повідомленням.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність доказів ухилення свідка від явки до слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131 133, 139 143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для його допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №4202502000000143 від 27.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: