Ухвала суду № 138348190, 17.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2544/26

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області 15.06.2026 звернувся ОСОБА_1 з вказаною вище позовною заявою, в якій позивач просить суд скасувати постанову № 231311/9692 від 04.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.06.2026 дану позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачу, що йому слід усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати заяву про поновлення строку для звернення до суду з наведенням поважних причин пропуску такого строку та доказів поважності причин його пропуску, а також сплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 665, 60 грн та надати до суду підтверджуючі документи про його сплату, або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порядку виконання вказаної вище ухвали суду позивачем 14.07.2026 від позивача надійшла заява «щодо виконання ухвали від 23.06.2026», якою він висловив свою незгоду з усіма підставами залишення позову без руху. Щодо поновлення терміну на звернення до суду зазначив, що лише 15.06.2026 дізнався від представників банку, що усі його банківські рахунки були заблоковані на підставі відкритого виконавчого провадження та звернувся до державного виконавця з вимогою надати йому виконавчий документ, виконавчий документ отримав 15.06.2026, тому вимагає негайно та невідкладно відновити його право на звернення до суду шляхом поновлення йому терміну на звернення до суду.

Інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не вказав та не надав жодних інших доказів, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві в випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Вивчивши подану позивачем заяву, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено існування поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися до суду в строк, визначений законом, за відсутності будь-яких перешкод для цього.

Суд вважає встановленим, що позивач повідомив суду завідома неправдиві відомості щодо вказаних ним підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Так, суд зауважує, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д3», позивач звертається до Вінницького районного суду Вінницької області з аналогічним позовом щодо оскарження постанови № 231311/9692 від 04.12.2025 не вперше.

Зокрема, до Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 12.03.2026 подано позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка повністю ідентична позовній заяві, що надійшла до суду 15.06.2026 в даному провадженні, що підтверджується роздруківкою поданої 12.03.2026 позовної заяви з АСДС КП «Д3» в справі № 128/1023/26, тексти позовних заяв є ідентичними, окрім посилання на дату, коли позивачу стало відомо про оскаржувану постанову.

В зазначеній позовній заяві в справі № 128/1023/26 вказано, що позивач дізнався про оскаржувану постанову 12.03.2026 за таких же обставин, від представників банку, що його банківські рахунки заблоковані, він звернувся до державного виконавця, отримав виконавчий документ та звернувся до суду 12.03.2026.

Тоді як в даному позові, в справі № 128/2544/26, позивач вказує, що дізнався про ці ж обставини не 12.03.2026, а 15.06.2026, що не підтверджується жодним доказом та спростовується власними заявами позивача, поданими до суду в інших провадженнях щодо оскарження цієї ж постанови, в тому числі, в справі № 128/1023/26, а також в справі № 128/2184/25 щодо оскарження цієї ж постанови, де позивач вказує, що отримав виконавчий документ вже 21.05.2026.

Справа № 128/1023/26 перебувала в провадженні судді Саєнко О.Б. та ухвалою суду від 13.05.2026 позов повернуто позивачу разом з доданими документами, яку позивач оскаржив до суду апеляційної інстанції, що також не є поважною причиною для поновлення позивачу строку звернення з аналогічним позовом до суду 15.06.2026, тобто до завершення перегляду його апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

В зв`язку з поверненням позивачу позовної заяви, суд не вирішує вимоги позивача, викладені в заяві від 14.07.2026, про звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: