Рішення № 138348111, 16.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5416/26 2/335/3058/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Добрянського Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 75 270,24 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не оплачував надані йому за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, у зв`язку з чим за період з 01.07.2019 по 31.03.2026 у нього утворилась заборгованість на суму 75 270,24 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 21.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.06.2026, яке було відкладено на 08.07.2026, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 08.07.2026, повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, та також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України та перейшов на стадію ухвалення судового рішення до 16.07.2026.

На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, призначеної для централізованого опалення, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 08.02.2021 став власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а відтак є споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.

Як вбачається з довідки Концерну «Міські теплові мережі» позивачем у період з 01.07.2019 по 31.03.2026 були надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у житлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 94 034,30 грн.

Оплату за надані послуги за вказаною адресою здійснювалися не у повному обсязі, що підтверджується детальним розрахунком ціни позову за період з 01.07.2019 по 31.03.2026.

З урахуванням часткової оплати наданих послуг, загальний розмір заборгованості складає 75 270,24 грн.

Договір купівлі-продажу теплової енергії між сторонами не укладався. На ім`я відповідача по справі ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 по отриманню житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

02.10.2021, на виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач на офіційному сайті розмістив індивідуальний договір на послугу з постачання теплової енергії. Вказаний договір є публічним договором приєднання та вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Отже станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 601323894 про надання послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 вважається укладеним між позивачем та ОСОБА_1 .

Відповідно п. 5 Договору виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати надану послугу в строки та умовах, що визначені цим договором.

Пунктом 32 Договору передбачено, що розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

Згідно з п.п. 33, 34 Договору підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок на оплату спожитої послуги споживачу не пізніше ніж за десть днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за рахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 19-1 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що оплата споживачем теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання є обов`язковою умовою договору на постачання теплової енергії, укладеного між теплопостачальною організацією та споживачем теплової енергії.

Згідно із приписами ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У позовній заяві Концерн «МТМ» просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надавались Концерном «МТМ» за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2019 по 31.03.2026, у загальному розмірі 75 270,24 грн., як з власника нерухомого майна, в яке надавались вказані послуги.

Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка отримана позивачем 13.04.2026 та долучена до позовної заяви, ОСОБА_1 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, 08.02.2021.

Крім того, згідно довідки №2763671 від 20.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.02.2021.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був споживачем наданих послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії, які надаються Концерном «Міські теплові мережі» за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 08.02.2021 по 31.03.2026, тобто у той період за який у суду наявні відомості про те, що ОСОБА_1 був власником квартири за вказаною адресою, а відтак з нього підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 08.02.2021 по 31.03.2026.

При цьому, суд враховує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у період з 01.07.2019 по 08.02.2021 був споживачем наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надаються Концерном «Міські теплові мережі» за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, що і заборгованість за ці послуги, яка виникла за вказаний період, підлягає стягненню саме з нього.

При цьому, суд враховує, що вказаний позов Концерном «МТМ» не подано до ОСОБА_1 , як до спадкоємця, у порядку ч. 1 ст. 1218 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 , як власник нерухомого майна, був споживачем наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надавались Концерном «Міські теплові мережі» у період з 08.02.2021 по 31.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно зобов`язаний був оплачувати надані послуги у цей період.

Згідно із довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, за період з 01.02.2021 по 31.03.2026 позивачем було нараховано за надані послуги 46 466,65 грн., за цей же період споживачем було сплачено послуги на загальну суму 13 521,32 грн., а відтак відповідач, як власник квартири, за вказаною у позові адресою, має заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2021 по 31.03.2026 у розмірі 32 945,33 грн. (46 466,65 грн. 13 521,32 грн. = 32 945,33 грн.)

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону та умовами договору споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що відповідачем не було жодним чином доведено, що у нього відсутній борг перед позивачем за період з 08.02.2021 по 31.03.2026, при цьому, позивачем на підтвердження своїх вимог надано відповідні докази, які відповідачем також не спростовано, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії за період з 08.02.2021 по 31.03.2026 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, з урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії, у період з 08.02.2021 по 31.03.2026, у розмірі 32 945,33 грн., а вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла у період з 01.07.2019 по 08.02.2021, задоволенню не підлягають з наведених у рішенні суду підстав.

Крім того, у відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1165,32 грн. (2662,40 грн. х 32 945,33 грн./75 270,24 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 89, 141, 223 ч. 4, 263-265, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, 69091), заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, надані у період з 08.02.2021 по 31.03.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 32 945 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. 33 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, 69091), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Гашук К.В.