Ухвала суду № 138347988, 13.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7334/26

Провадження № 2-с/638/188/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Максима Юрійовича про скасування судового наказу по справі №638/7334/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу,-

встановив:

20 травня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Максима Юрійовича про скасування судового наказу по справі №638/7334/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу.

Матеріали вказаної заяви суддею отримано 21.05.2026.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вимоги Заявника (стягувача) є повністю необґрунтованими і наказ підлягаю скасуванню, з огляду на наступне.

Заявник зазначає, що будинок не використовується ОСОБА_1 та будь-якими іншими особами, електрична енергія в зазначеному будинку була відключена понад 10 років тому та повторно не підключалася стягувачем за заявою ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 вважає, що не є споживачем електричної енергії в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про ринок електричної енергії», а тому не повинна сплачувати вартість електричної енергії, якої не споживала. У зв`язку з цим заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Пункт 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» містить роз`яснення про те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначено також, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник вважає нараховані суми заборгованості необґрунтованими та спірними.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника про скасування судового наказу по справі №638/7334/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Максима Юрійовича про скасування судового наказу по справі №638/7334/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу - скасувати.

Роз`яснити в цій ухвалі заявнику (стягувачу) Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра