Ухвала суду № 138347931, 10.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 483/676/26

Провадження №2/405/2100/26

У Х В А Л А

10 липня 2026 року. Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з даним позовом, який, відповідно до інформації обліково-статистичної картки на цивільну справу (в Розділі "Документи Електронного суду"), поданий представником позивача Кудіною А.В. через систему «Електронний суд», та в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитними договорами № 8794624 від 23.02.2025 року в розмірі 26 416,18 грн. та № 2202441 від 01.04.2025 року в розмірі 14 399,98 грн.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2026 року дану позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2026 року вказану справу передано в провадження судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Л.А.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява разом з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Встановлено, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості, підставою виникнення яких є окремі договори, а саме: договір № 8794624 від 23.02.2025 року та договір № 2202441 від 01.04.2025 року.

При цьому, зазначені договори є різними та не пов`язаними між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а вирішення спору стосовно одного договору не вплине на вирішення спору за іншим договором, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, законодавець визначив, що роз`єднання позовних вимог є правом суду, а не обов`язком, натомість дотримання правил об`єднання позовних вимог є обов`язком позивача.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн, тобто як за одну вимогу майнового характеру за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір», що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 154164 від 15.05.2026 року.

Оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою, то встановити за яку саме вимогу, тобто стягнення за яким з двох договорів, сплачений судовий збір суд не вправі, тому що визначення цієї пріоритетності є виключним правом позивача, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши об`єднані вимоги за різними та невзаємопов`язаними між собою договорами в самостійні провадження.

На підставі вищевикладеного, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тому наявні підстави для застосування п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, за приписами якого заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною сьомою статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 188, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла за підсудністю з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014), з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 154164 від 15.05.2026 року судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова