Ухвала суду № 138347191, 20.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23136/20

Провадження № 6/752/899/26

У Х В А Л А

20 липня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява.

Заява обґрунтовується тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15.04.2021 року, у справі № 752/23136/20 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист від 14.07.2021 року.

Заявник зазначає, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» в свою чергу набуло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином заявник просить суд замінити стягувача за кредитним договором його правонаступником ТОВ «Капіталресурс».

Окрім того, зі змісту заяви вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66893166 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 05.10.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності.

31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується: копією запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026 р.; копією витягу з додатку до запиту; копією відповіді «ПриватБанк» щодо знищення документів. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувач, а відтак просить суд видати дублікат виконавчого листа.

У заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа представник заявника просить розгляд заяви здійснювати без участі представника.

Заінтересовані особи та боржник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15.04.2021 року, у справі № 752/23136/20 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, відповідним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.09.2011 року станом на 23.09.2020 року у розмірі 20 637,67 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист від 14.07.2021 року.

Крім того, 22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» в свою чергу набуло право вимоги за договорами кредиту.

Разом з тим, заявник надає витяг з реєстру боргових зобов`язань № 8 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, відповідно до якого ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту б/н від 03.07.2014 року (референс договору SAMDNWFC00006548072).

Таким чином, стороною заявника не надано суду доказів того, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту б/н від 08.09.2011 року, який в свою чергу був предметом розгляду у справі № 752/23136/20 та по якій судом було видано виконавчий лист.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що ТОВ «Капіталресурс» не надало належних доказів набуття права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту б/н від 08.09.2011 року, тому заява в цій частини не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із доданих до заяви документів, АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь ТОВ «Капіталресурс» вхід. №390 від 24.03.2026 року (від 18.03.2026 р. № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 на 749958/10-03 від 12.03.2026 р.) про те, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до Банку до 05.10.2025 включно, за витребуваним ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф. Ці обставини підтверджуються Актом про пожежу Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності.

Також, заявник надає витяг з додатку до запиту №749958/10-03 від 12.03.2026 р., який містить відомості щодо боржника ОСОБА_1 (референс договору SAMDNWFC00006548072), тобто відомості щодо договору б/н від 03.07.2014 року.

Враховуючи викладене у суду відсутні докази втрати виконавчого листа від 14.07.2021 року у справі № 752/23136/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість, саме за кредитним договором б/н від 08.09.2011 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко