Ухвала суду № 138345354, 20.07.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2758/26

2/707/2066/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання

20 липня 2026 р. м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Тептюка Є.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, клопотання Позивача ОСОБА_1 : про розгляд справи з викликом сторін, витребування доказів, виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії, виключення заборгованості з особового рахунку, зобов`язання відновити електропостачання житлового будинку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії, виключення заборгованості з особового рахунку, зобов`язання відновити електропостачання житлового будинку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16 червня 2026 року ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання мотивоване посиланням на ч. 5, ч. 7 ст. 279 ЦПК України та правом сторони просити суд про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 6 п.1 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість повного та всебічного встановлення обставин справи на підставі письмових доказів і письмових пояснень учасників справи. Саме по собі бажання сторони надати усні пояснення в судовому засіданні та дослідити оригінали доказів, копії яких долучені відповідачем через Електронний суд не є безумовною підставою для зміни визначеного судом порядку розгляду справи.

Суд враховує, що учасники справи не позбавлені права подавати письмові заяви по суті справи, докази, пояснення, заперечення та клопотання у строки, визначені ЦПК України та ухвалою суду про відкриття провадження. Такий порядок розгляду забезпечує реалізацію процесуальних прав учасників справи та не порушує принципів змагальності і рівності сторін.

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Суд приходить до висновку, що позивач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після надходження відзиву та відповіді на відзив необхідно було провести також усні слухання. Відтак, суд бере до уваги міркування ефективності й економі, що не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. При цьому суд зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в позовній заяві та відповіді на відзив, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача.

Крім того, Позивач звернулася з клопотанням про витребування доказів, а саме:

1.Наряд на відключення № НОМЕР_1 (згадується в Протоколі від 28.05.2026 року.)

2.Увесь пакет документів, що підтверджують підстави для виконання відключення електроустановки Позивача 29.12.2025 року ( так зване «відключення» будинку).

3.Документи, що підтверджують фактичне виконання робіт з відключення електроживлення об`єкта Позивача 29.12.2025 року.

4.Акти, журнали, відомості, оперативну документацію або інші документи, у яких зафіксовано виконання відповідних робіт на 29.12.2025 року.

5.Документи, що містять відомості про дату, час та осіб, які виконували відключення 29.12.2025 року.

6.Документи, що підтверджують повідомлення Позивача про відключення електропостачання та вручення відповідних повідомлень 29.12.2025 року .

7.Акт контрольного огляду від 20.03.2026 року (згадується в Протоколі від 28.05.2026 року.)

9.Усі документи, що підтверджують підстави для виконання відключення електроустановки Позивача 28.04.2026 року ( фактичне відключення будинку).

10.Документи, що підтверджують фактичне виконання робіт з відключення електроживлення об`єкта Позивача 28.04.2026 року .

1.1. Акти, журнали, відомості, оперативну документацію або інші документи, у яких зафіксовано виконання відповідних робіт на 28.04.2026 року .

12.Документи, що містять відомості про дату, час та осіб, які виконували відключення 28.04.2026 року .

13.Документи, що підтверджують повідомлення Позивача про відключення електропостачання та вручення відповідних повідомлень 28.04.2026 року.

14.Усі документи, які були розглянуті комісією при прийнятті рішення, оформленого протоколом №002984 від 28.05.2026 року.

15.Фото-, відеоматеріали та інші матеріали, на які відповідач посилається як на підтвердження обставин, покладених в основу спірного рішення (згадуються в Протоколі від 28.05.2026 року.)

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України. Зокрема, в клопотанні не вказані заходи, вжиті позивачем для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, Позивач заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав порядку відключення енергії, дотримання процедури, розрахунків, правомірності відключення.

Вивченням змісту позовної заяви, предмету та підстав позову, а також мотивів позивача щодо допиту свідка, суд дійшов висновку про відмову у допиті зазначеного свідків, оскільки обставини, які на думку позивача, можуть підтвердити вказані свідки, підлягають доказуванню шляхом документального підтвердження.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 : про розгляд справи з викликом сторін, витребування доказів, виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії, виключення заборгованості з особового рахунку, зобов`язання відновити електропостачання житлового будинку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк