Ухвала суду № 13834414, 17.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.11

Справа №5021/368/2011.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. №379)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» (вул. Привокзальна, 25, м. Суми, 40022, код 13996834)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агропартнер» (вул. Білопільський шлях, 13, м. Суми, 40000, код 32778421)

про стягнення: 18765 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Сумської області звернувся позивач з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агропартнер» суму заборгованості в розмірі 18765 грн. 27 коп.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ СП «Агропартнер».

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позовних вимог суд встановив, що між ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» та ТОВ СП «Агропартнер» було укладено договори про встановлення сервітуту №04/30 від 01.01.2010 року та б/н від 01.01.2011 року, відповідно до яких сторони домовились про встановлення сервітуту на право користування чужим нерухомим майном. Відповідно до п. 7 цих договорів, сервітут є оплатним і плата за користування чужим майном для Сервітуарія встановлюється в розмірі 3500 грн. 00 коп. за 1 місяць. Вказану суму ТОВ СП «Агропартнер» повинен сплачувати власнику майна до 05 числа кожного місяця шляхом перерахування коштів на р/р власника майна.

Крім того, відповідач оплачує позивачу вартість комунальних послуг, згідно виставлених рахунків.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що згідно звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010р. по 11.01.2011р. ВАТ «СОП «Сумиоблагротехсервіс» повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачем за договором, на відміну від відповідача.

Враховуючи вище, станом на 01.01.2011 року у відповідача є заборгованість перед позивачем у розмірі 18765 грн. 27 коп., що підтверджується актом взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами та знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, на неодноразові звернення позивача з вимогою погасити існуючу заборгованість, позивач відповіді не надавав та кошти не перераховував.

З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про застосування заходів до забезпечення позову суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не подав доказів, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО