Рішення № 13834385, 14.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.11

Справа № 18/143-10.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укрхімпроект», м. Суми

до відповідача: Компанії «ZEROМАХ GmbH» (Швейцарія), м. Київ

про визнання договору частково недійним та стягнення 320 888, 00 доларів США

Суддя ЗАЄЦЬ С.В.

Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача: Сукач Д.С., довіреність № 13-1776 від 18.11.2010р., Ротт А.О., довіреність № 55-03 від 14.01.2011р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним п. 9.2 договору № 5-44 від 20.05.2009р., укладеного між сторонами та стягнути з відповідача на свою користь 320 888,00 доларів США заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 5-44 від 20.05.2009р.

У дане судове засідання представники позивача подали для залучення до матеріалів справи копію супровідного листа ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 07.02.2011р. № 18-7/289 та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 11.01.2011р. № 13-135 про місцезнаходження представництва відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 29.11.2010р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 20.12.2010р. та від 17.01.2011р. направлялись відповідачу (постійно діючому представництву в Україні) за адресою, вказаною в позовній заяві та поданому представниками позивача витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а саме: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 29, кв. 5. Зазначені ухвали господарського суду Сумської області повернулись до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться, вибули».

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу (постійно діючому представництву в Україні) за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 5-44 від 20.05.2009р. на виконання робіт для об`єкту «Устаткування осушки газу УПБС УДП «Мубарекский ГПЗ» (Республіка Узбекистан).

Згідно ст. 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво компанії «ZEROМАХ GmbH» (відповідача) знаходиться на території України в м. Києві, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ № 9766/06 (а.с. 30), свідоцтвом про реєстрацію представництва від 25.04.2006р. (а.с. 31), довідкою про взяття на облік платника податків від 21.06.2006 № 25568/29-207 (а.с. 32).

Позивач вважає, що п. 9.2 договору є недійсним, що стало підставою для звернення його до господарського суду Сумської області з відповідним позовом.

Відповідно до п. 9.2 договору, будь-які спори, що виникають з договору або пов'язані з ним, в тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення, недійсності, а також неврегульовані шляхом переговорів або в претензійному порядку, підлягають вирішенню в арбітражному (господарському) суді за місцем знаходження відповідача для розгляду у відповідності з матеріальним правом України або Республіки Узбекістан.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 382 Господарського кодексу України, права та обов'язки сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) визначаються правом місця його укладення, якщо сторони не погодили інше.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем укладення договору № 5-44 від 20.05.2009р. є територія України (м. Суми), а отже і до правовідносин сторін при тлумаченні умов договору необхідно застосовувати матеріальне право України.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Також у ч. 1 ст. 15 ГПК України зазначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до п. 2.1 договору № 5-44 від 20.05.2009р. Виконавець (позивач) зобов`язався на свій ризик з використанням своїх матеріалів виконати інжиніринг (проектні работи для об`єкту «Устаткування осушки газу УПБС УДП «Мубарекский ГПЗ») та передати у власність Замовника (відповідача) результат інжинірингу, а Замовник (відповідач) зобов`язався прийняти та оплатити результат інжинірингу на умовах, в порядку та строки, встановлені даним договором.

Отже, спір щодо визнання договору частково недійсним має вирішуватись у господарському суді за місцем знаходження зобов'язаної сторони, тобто позивача.

Крім того, умовами п. 9.2 договору сторони визначили, що спір, який виник при виконанні умов договору має буде передано на розгляд до арбітражного (господарського) суду за місцем знаходження відповідача.

Компанія «ZEROМАХ GmbH» є юридичною особою, зареєстрованою у Швейцарії, відповідно до швейцарського законодавства.

Таким чином, в разі, якщо відповідачем по справі є саме Компанія «ZEROМАХ GmbH», то відповідно до п. 9.2 договору спір має розглядатись у арбітражному (господарському) суді в місті Баар (Швейцарія).

У відповідності до Закону Швейцарії «Про верховний суд Швейцарії» від 17 05.2005р» на території Швейцарії існують наступні державні судові органи: Верховний суд Швейцарії, як найвища судова інстанція країни; Федеральний адміністративний суд Швейцарії, основним завданням якого є винесення рішень з публічно-правових спорів; суди кантонів, які є місцевими судами 23 адміністративно-територіальних одиниць Швейцарії - кантонів.

Отже, арбітражних або господарських судів на території Швейцарії не існує.

Як пояснював представник позивача у судовому засіданні, позивач фактично позбавлений права на звернення до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів при виконанні умов договору, у зв'язку з тим, що умови 9.2 договору суперечать нормам законодавства Швейцарії та викладені сторонами помилково.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про помилковість положень п. 9.2 договору № 5-44 від 20.05.2009р., укладеного між ВАТ «Укрхімпроект» та Компанією «ZEROМАХ GmbH» (Швейцарія) та задовольняє вимоги позивача в частині визнання вказаного пункту договору недійсним.

Згідно п. 3.1 вищезазначеного договору загальна вартість договору складає 420 000,00 доларів США, включає в себе інжиніринг, а також інші витрати у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 4.1 зазначеного договору встановлений порядок оплати відповідачем наданих позивачем послуг за виконані роботи, згідно якого відповідач має здійснювати оплату на банківський рахунок позивача поетапно згідно календарного плану робіт в наступному порядку:

- перший авансовий платіж у розмірі 25% вартості інжинірингу, що складає 105 000,00 доларів США, - на протязі 10-ти календарних днів з дати підписання сторонами договору;

- 75% вартості інжинірингу, що складає 315 000,00 доларів США – в три етапи по 105 000,00 кожен – на протязі 10-ти календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання – передачі результатів інжинірингу, після отримання відповідачем від позивача рахунку – фактури.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання позивачем робіт за замовленням відповідача підтверджується Актами здачі – прийому робіт № 92 від 29.09.2009р., № 124 від 23.11.2009р., № 132 від 31.12.2009р. та № 133 від 29.01.2010р., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених їх печатками. (а.с. 20-23).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов‘язання за договором № 5-44 від 20.05.2009р. виконав частково (а.с. 24-29), у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 320 888,00 доларів США.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи провів лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 5-44 від 20.05.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 320 888,00 доларів США заборгованості за виконані роботи є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним п. 9.2 договору № 5-44 від 20.05.2009р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Укрхімпроект» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 00205618) та Компанією «ZEROМАХ GmbH» (Швейцарія)(01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 29, кв. 5, код 26600692).

3. Стягнути з Компанії «ZEROМАХ GmbH» (Швейцарія) (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 29, кв. 5, код 26600692) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрхімпроект» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 00205618) 320 888,00 доларів США заборгованості.

4. Стягнути з Компанії «ZEROМАХ GmbH» (Швейцарія) (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 29, кв. 5, код 26600692) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрхімпроект» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 00205618) 25 585 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набранням рішення законної.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 16.02.2011р.