Ухвала суду № 138343700, 20.07.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 570/4931/25

Провадження № 2-п/559/11/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2026 року у справі № 570/4931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2026 року у справі № 570/4931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 101510597 від 10.06.2021 у розмірі 59277 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят сім )гривень 50 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2422,40 грн. витрат на оплату судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правову допомогу, а разом 7422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

12.02.2026 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2026 року у справі № 570/4931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій заявник просить скасувати заочне рішення суду по вищевказаній справі.

Дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.02.2026 вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Як вбачається із заяви та доданих до неї документів представником заявника до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки мали бути усунуті шляхом подання безпосередньо до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області документа, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику було надано термін для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду представником відповідача було отримано 16.02.2026 о 23:40 в електронному кабінеті системи «Електронний суд», але недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Ухвалою суду від 09 квітня 2026 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2026 року у справі № 570/4931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Копію ухвали суду представником було отримано 10.04.2026 о 11:08 в електронному кабінеті системи «Електронний суд».

Головуючий суддя перебував у плановій відпустці з 15.06.2026 по 15.07.2026 включно.

22.06.2026 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд вищевказаного заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2026 року у справі № 570/4931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій заявник просить скасувати заочне рішення суду по вищевказаній справі, поновивши строк для подачі даної заяви. Клопотання про поновлення процесуального строку обумовлено тим, що представник подавала заяву про усунення недоліків, але з технічних причин заява надіслана до суду не було. Вважає, що пропуск процесуального строку відбувся в умовах дії воєнного стану та складної без пекової ситуації в країні.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст.12,89,236,287 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Вирішуючи питання про поновлення відповідачу строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Наслідки пропущення процесуальних строків визначені ч.1 ст.126 ЦПК України, якою передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вичерпного переліку обставин, які вважається поважними в розумінні ч.1 ст.127 ЦПК України та є достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку, нормами цивільного процесуального закону не передбачено. Вказані обставини визначаються судом окремо в кожному випадку із врахуванням фактичних обставин, які унеможливлювали звернення до суду в межах визначеного процесуального строку.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що представник відповідача подавала заяву про усунення недоліків, але з технічних причин заява надіслана до суду не було. Вважає, що пропуск процесуального строку відбувся в умовах дії воєнного стану та складної без пекової ситуації в країні.

Будь-яких поважних об`єктивних причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість, наявність непереборних обставин, які не залежать від волевиявлення відповідача та перешкоджали йому або його представнику звернутись до суду в межах процесуального строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, в заяві про поновлення процесуальних строків не наведено, а вказані заявником причини суд вважає неповажними.

Так, не дивлячись на те, що ухвалу про повернення попередньої заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з не усуненням недоліків представник відповідача отримала 10.04.2026, повторно з такою заявою вона звернулася лише 22.06.2026.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду, суд, на виконання приписів ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залишає заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2026 року у справі № 570/4931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про поновлення процесуального строку на падання заяви про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2026 року у справі № 570/4931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2026 року у справі № 570/4931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенського міськрайонного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін