Рішення № 138343618, 20.07.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №356/319/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2026 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2026 року, з Березанського міськрайонного суду Київської області до Шишацького районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідачка), про стягнення заборгованості за кредитним договором, понесені позивачем судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу, мотивуючи свій позов тим, що раніше відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з первісним кредитором АТ «ОТП БАНК», відповідно до умов якого відповідачка як позичальниця отримала кредитні кошти але в подальшому не виконала умови договору в частині повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, в зв`язку з чим в неї утворилася заборгованість перед первісним кредитором, а оскільки позивач уклав з первісними кредитором договір факторингу, то до нього як правонаступника, перейшло право вимоги за кредитним договором до позивачки.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконує свого зобов`язання та припинила повертати надані їй кредитні кошти у строки передбачені даним договорам, в зв`язку з чим в неї перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 66 846,19 грн. яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами у розмірі 2662,40 грн. та витратами на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Одночасно в даному позові представник позивача справу просив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження та за його відсутності.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято суддею до свого провадження та відкрито провадження у справі її розгляд ухвалено проводити суддею одноосібно за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, роз`яснено в даній ухвалі права та обов`язки сторін.

Копію вищевказаної ухвали було направлено відповідачці на адресу зареєстрованого місця його проживання, про що свідчать матеріали справи, поштовий конверт з вищезазначеними вкладеннями було повернуто на адресу суду з довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідачка копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї отримала, в зв`язку з тим, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання, (зареєстроване місце проживання вказане позивачем у позові підтверджено інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру. За таких обставин, суд вважає, що відповідачка в установлений законом порядок була повідомлена про розгляд справи відзив на позов, клопотань заперечень або заяв стосовно розгляду справи не надавала, до суду не з`являлась. Представник позивача при подачі позову надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.04.2021 року, між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено в в письмовому вигляді кредитний договір №2036088202, згідно умов якого даного позичальниці ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 58993,00 гривень ( у вигляді встановленого кретидного ліміту) на умовах платності, строковості та поворотності, позичальниця скориставшись кредитними коштами не виконала умови вищевказаного договору в частині повернення кредитних коштів та плати за конристування ними в результаті чого неї перед первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» утворилася заборгованість в сумі 66 846,19 грн., яка складається: з заборгованості за тілом кредиту 55326,20 грн. та заборгованості за відсотками 11519,99 грн.

16.12.2022 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №16/12/2022 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув права грошової вимоги за кредитним договором №2036088202 від 06.04.2021 року, відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №16/12/2022 - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 66 846,19 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином вищевказані договори є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальниця (відповідачка) користувалася кредитними коштами, та не надала доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, а також жодних заперечень або клопотань які стосувалися б розгляду справи, то суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №2036088202 від 06.04.2021 в повному обсязі.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

На підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги позивачем подано договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до даного договору, детальний опис робіт (наданих послуг), акт про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги, меморіальний ордер та свідоцтво адвоката.

Відповідачем не було подано (заявлено) до суду клопотань або заперечень стосовно неспівмірності розміру понесених позивачем витрат на надання правової (правничої) допомоги.

Позивач зазначив, що розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу складають 7 000 грн., які повністю підтверджені наданими позивачем належними доказами та знаходяться в матеріалах справи, за таких умов вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, адреса для листування: 07406 Київська область місто Бровари вулиця Симона Петлюри будинок 21/1) заборгованість за Кредитним договором №2036088202 від 06.04.2021 у розмірі 66 846,19 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. а всього стягнути 76 508 (сімдесят шість тисяч п`ятсот вісім) гривень 59 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко