Ухвала суду № 138343615, 17.07.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1208/16-ц

Провадження № 6/550/40/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа по справі №550/1208/16-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Чутівського районного суду Полтавської області з заявою в якій просило:

- замінити вибулого Стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на Правонаступника: ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №550/1208/16-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до Боржника - ОСОБА_1 ;

- видати дублікат виконавчого листа №550/1208/16-ц за позовом ТОВ «Дебт Форс» щодо Боржника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтувало тим, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 21.12.2017 у справі № 550/1208/16-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 630295792HPLS. Чутівським районним судом Полтавської області видано стягувачу ПАТ «Альфа-банк» виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення у справі №550/1208/16-ц. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 08.07.2022 року замінено сторону стягувача у справі №550/1208/16-ц з АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»). 20.11.2019 виконавчий лист Чутівського районного суду Полтавської області у справі № 550/1208/16-ц повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, з огляду на приписи п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», заявник вважає, що строк пред`явлення його до виконання закінчується 20.11.2022, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був перерваний пред`явленням його до виконання.

Заявник також вказує, що 02.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (далі - ТОВ «Кампсіс») уклали договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 630295792HPLS. 29 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» уклали договір № 29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 630295792HPLS.

З огляду на викладене та те, що строк на пред`явлення виконавчого листа Чутівського районного суду Полтавської області у справі № 550/1208/16-ц після його повернення стягувачу 20.11.2019 ще не минув і зобов`язання за кредитним договором боржником ОСОБА_1 не виконано, ТОВ «Дебт Форс» просило суд змінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 207/3019/17 за позовом ПАТ «Альфа-банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши наявні в справі матеріали встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 21.02.2017 у справі №550/1208/16-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12187,09 грн та 1 378,00 грн витрат на сплату судового збору. Рішення суду набрало законної сили.(а.с. 12 зворот-14)

10 березня 2017 року Чутівський районний суд Полтавської області видав стягувачу ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення у справі № 550/1208/16-ц.

14.08.2019 постановою старшого державного виконавця Чутівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Лазірської Ю.С. було відкрито виконавче провадження ВП №59803688 з примусового виконання виконавчого листа Чутівського районного суду полтавської області №550/1208/16-ц від 10.03.2017 (а.с.6 зворот).

20.11.2019 постановою старшого державного виконавця Чутівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Лазірської Ю.С. було повернуто виконавчий лист №550/1208/16-ц від 10.03.2017 стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також з`ясовано, що у боржника відсутнє зареєстроване право власності на рухоме та нерухоме майно, а розшук такого майна виявився безрезультатним (а.с.7)

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 08.07.2022 замінено сторону стягувача у справі № 550/1208/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 630295792HPLS, з АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с. 14 зворот 15)

02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ "Кампсіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за договором кредиту № 630295792HPLS (а.с. 16-18, 23 зворот).

29 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за договором кредиту № 630295792HPLS.(а.с. 19-22,24)

06.04.2026 ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з даною заявою в якій просило суд змінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 550/1208/16-Ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також видадти дублікат виконавчого листа №550/1208/16-ц, посилаючись, зокрема на те, що строк на пред`явлення виконавчого листа Чутівського районного суду Полтавської області у справі № 550/1208/16-ц після його повернення стягувачу 20.11.2019 ще не минув і зобов`язання за кредитним договором боржником ОСОБА_1 не виконано. (а.с. 1-5).

Суд зазначає, що Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду .

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Тому, разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197цс21, пункти 127- 130).

Вищенаведені висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 22.01.2025 по справі №207/3019/17.

Матеріали справи свідчать про те, що у своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» просило суд змінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 550/1208/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись зокрема на те, що строк на пред`явлення виконавчого листа Чутівського районного суду Полтавської області у справі № 550/1208/16-ц після його повернення стягувачу 20.11.2019 ще не минув.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання та повернення його стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено судом, виконавчий лист, виданий Чутівським районним судом 10.03.2017 №550/1208/16-ц був пред`явлений до виконання 14.08.2019 та повернутий стягувачу 20.11.2019.

Отже, матеріали справи свідчать, що строк пред`явлення виконавчого листа №550/1208/16-ц від 10.03.2017 був перерваний та розпочався з дня його повернення стягувачеві 20.11.2019, а отже, кінцевим строком пред`явлення виконавчого листа №550/1208/16-ц від є 20.11.2022.

Заявник у заяві посилається також на те, що строк не пропущений оскільки згідно п. 4 ч. 102 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Стаття 58 Конституції України встановлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Суд зауважує, що зміст ч. 102 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», яка містить пункт 4 про те, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, був викладений в редакції, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» №3048-ІХ від 11.04.2023.

Попередня редакція ч. 102 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 30, ст. 542; із змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX) в редакції згідно із Законами № 2455-IX від 27.07.2022, № 2456-IX від 27.07.2022, № 2468-IX від 28.07.2022 не містили приписів про те, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, станом на дату закінчення строку пред`явленням виконавчого листа №550/1208/16-ц до виконання після його повернення стягувачу - 20.11.2022 редакція ч. 102 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не містила положень про переривання визначених цим Законом строків та встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану.

За таких обставин, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа №550/1208/16-ц, виданого Чутівським районним судом Полтавської області закінчився 20.11.2022.

Суд зазначає, що звертаючись із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження ТОВ «Дебт Форс» не порушує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу; з огляду на те, що судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, а ТОВ «Дебт Форс» разом з питанням процесуального правонаступництва не звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстави для процесуального правонаступництва.

У зв`язку з викладеним, заява ТОВ «Дебт Форс» про зміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 550/1208/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенню не підлягає.

Щодо вимог ТОВ «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа №550/1208/16-ц суд зазначає, що згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України також встановлено, що видача дубліката виконавчого листа можлива лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, як було встановлено вище, строк виконавчого листа №550/1208/16-ц, виданого Чутівським районним судом Полтавської області закінчився 20.11.2022, а ТОВ «Дебт Форс» не звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведені обставини, заява ТОВ «Дебт Форс» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа №550/1208/16-ц, виданого Чутівським районним судом Полтавської області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442, 443, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа по справі №550/1208/16-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Михайлюк