Ухвала суду № 138343588, 20.07.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/508/26

номер провадження 2/546/594/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2026 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 15 травня 2026 року у справі відкрите провадження та постановлено здійснювати розгляд справи 20 липня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19 травня 2026 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також 20 травня 2026 року до суду надійшла заява представниці позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на 19 травня 2026 року у відповідачки відсутня заборгованість перед позивачем. Посилаючись на вищезазначені обставини, представниця позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як встановлено зі змісту заяв про закриття провадження у справі, станом на 19 травня 2026 року у відповідачки відсутня заборгованість перед позивачем.

До заяви відповідачка додана довідку, видану 19 травня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк», згідно з якою станом на 19 травня 2026 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем. Також відповідачка подала до суду копію квитанції, згідно з якою 19 травня 2026 року ОСОБА_1 внесла грошові кошти в сумі 31730,02 грн на поточний рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Зі змісту позовної заяви встановлено, що представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 31730,02 грн.

Невиконання відповідачкою умов кредитного договору, укладеного із АТ КБ «ПриватБанк», стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату відкриття провадження по даній справі між сторонами існував спір та в процесі розгляду справи він припинив своє існування.

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому заяви про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що згідно з платіжною інструкцією № ZZ428B2JLY від 28 квітня 2026 року позивач сплатив судовий збіру розмірі 2662,40 грн (а.с. 1). Вказані кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 92).

Положеннями пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки провадження у справі закривається з підстави відсутності предмета спору суд вважає, що позивачу необхідно повністю повернути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяви представниці позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни та відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36000)повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (одержувач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», р/р UA233052990000064992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ - 14360570)з Державного бюджету України 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченої суми судового збору за платіжною інструкцією № ZZ428B2JLY від 28 квітня 2026 року за реквізитами: отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Решетилівка/22030101, банк отримувача - Казначейство України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко