Ухвала суду № 138343538, 20.07.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3483/26

Провадження № 2-з/545/25/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2026 року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Зуб Т.О.,

при секретарі судових засідань Пінчук З.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Москівець Володимир Андрійович, про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування заяви зазначає, що самостійно отримати докази не має змоги.

Оскільки ОСОБА_1 не відома адреса місця проживання відповідача, він повинен її встановити та зазначити в позовній заяві. На звернення до відповідача, остання в телефонній розмові нічого повідомляти не захотіла.

Для всебічного та повного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, просив суд забезпечити докази а саме: Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Москівця Володимира Андрійовича належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі копію заповіту, заяви осіб, які зверталися щодо прийняття спадщини, документи щодо відкриття спадкової справи, витяги зі Спадкового реєстру, документи щодо складу спадкового майна, документи щодо осіб, які претендують на спадщину, та інші документи спадкової справи. Витребувати у Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області належним чином засвідчені копії документів щодо посвідчення заповіту ОСОБА_3 , складеного на користь ОСОБА_2 , у тому числі копію заповіту, журнал реєстрації нотаріальних дій за дату посвідчення заповіту, реєстровий запис щодо посвідчення заповіту, документи щодо встановлення особи заповідача, документи щодо перевірки цивільної дієздатності заповідача, документи щодо посадової особи, яка посвідчувала заповіт, рішення, розпорядження або інший документ, яким відповідну посадову особу уповноважено на вчинення нотаріальних дій, а також документи щодо передачі примірника заповіту до державного нотаріального архіву або іншого належного органу. Витребувати у 1-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради належним чином засвідчені копії медичної документації щодо ОСОБА_3 за період з 27.12.2025 до 16.01.2026, у тому числі історію хвороби, медичну документацію, документи щодо діагнозу, документи щодо стану свідомості, документи щодо неврологічного стану, документи щодо здатності пацієнтки спілкуватися, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також виписку або документи щодо смерті. Витребувати у відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 10.05.2026, зареєстрованим за № 8053, у тому числі реєстраційну картку звернення, журнал реєстрації звернення, пояснення опитаних осіб, рапорти працівників поліції, рішення або відповідь за результатами розгляду звернення, відомості про внесення або невнесення відомостей до ЄРДР, а також витяг з ЄРДР, якщо відомості були внесені. Допитати свідків у порядку забезпечення доказів осіб, яким відомі обставини доступу ОСОБА_2 та інших осіб до квартири ОСОБА_3 , отримання ключів, винесення майна, заміни замків і перебування сторонніх осіб у квартирі, а саме: сусідів ОСОБА_4 , які проживають за місцем знаходження квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_5 тел. НОМЕР_1 , Перевізника Петра тел.0505736613, Перевізника Юрія тел. НОМЕР_2 , інших осіб, дані яких будуть уточнені після отримання матеріалів поліції. У разі отримання медичних документів вирішити питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо здатності ОСОБА_3 на момент складення заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідивши заяву про забезпечення письмових доказів суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За змістом ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Судом встановлено, що заявник не має можливості самостійно отримати належним чином завірену копію спадкової справи на ім`я ОСОБА_3 , в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині.

Щодо витребування матеріалів перевірки з райвідділу поліції, ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки дані матеріали були здійсненні за безпосереднім зверненням ОСОБА_1 , що в свою чергу не позбавляє останнього знайомитися з результатами перевірки та робити відповідні копії, які в подальшому за необхідності надати до суду.

Щодо виклику свідків, то дана вимога є передчасною та не може бути розглянути, оскільки заявником чітко не зазначено прізвище, ім`я та по батькові свідків, місця їх проживання, що позбавляє суд здійснити їх виклик відповідно до вимог чинного законодавства. Виклик за номером мобільного телефону Законом не передбачено.

Витребування медичних документів також наразі є передчасним та потребує вирішення в подальших засіданнях.

Щодо призначення експертизи, то в даному випадку воно не було належним чином конкретизовано заявником не зазначено кому саме необхідно доручити експертизу та які саме питання необхідно висвітлити експерту.

Посилання заявника на необхідність витребування документів з вище перелічених ним установ, як найшвидше, оскільки термінове не вжиття заходів щодо їх витребування може ускладнити або зробити неможливим отримання відповідних доказів не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до правової позиції Верховного суду щодо забезпечення доказів: забезпечення доказів застосовується за наявності об`єктивного ризику втрати доказу або ускладнення його подання в майбутньому; механізм забезпечення доказів не замінює звичайного клопотання про витребування доказів.

Оскільки наразі має суттєве значення для розгляду справи саме документи, які знаходяться в спадковій справі, є необхідність у їх витребуванні.

Всі інші докази та допити свідків можуть бути заявлені позивачем в ході розгляду справи по суті, як звичайне клопотання та розглянуті судом більш детально та обґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, беручи до уваги обґрунтованість заявником неможливості самостійного одержання даних доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію спадкової справи заведеної на померлу.

Посилання ОСОБА_1 на втрату доказів є безпідставним, оскільки відсутній об`єктивний ризик втрати доказу, оскільки всі перелічені докази знаходяться в Державних установах, тому суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні медичної документації, відомостей з сільської ради, виклику свідків, призначенні експертизи, оскільки вони є передчасними, що не позбавляє ОСОБА_1 звернутися в ході розгляду справи по суті з клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 116, 117, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Москівця Володимира Андрійовича належним чином засвідчену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині заяви відмовити, оскільки заявлені передчасно.

Витребувані докази направити на адресу Полтавського районного суду Полтавської області в триденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. О. Зуб