Рішення № 13834348, 14.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.11

Справа № 5021/16/2011.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона-35», м. Суми

про стягнення 1 681 грн. 20 коп.

СУДДЯ Заєць С.В.

Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Ухвалою господарського суду Київської області № 9/175-10 від 16.12.2010р., матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» до Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона-35» про стягнення 1 681 грн. 20 коп. були направлені за підсудністю до господарського суду Сумської області. Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2011р. зазначена справа призначена до розгляду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 681 грн. 20 коп. заборгованості за поставлений товар, а також стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи.

У дане судове засідання представник позивача не прибув, проте від поштою від позивача надійшло клопотання № 61 від 07.02.2011р. (вхідний номер 2517), в якому зазначає про неможливість прибуття в судове засідання його представника та просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги в сумі 1 681 грн. 20 коп. підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 406 від 31.01.2011р., про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Протягом січня – квітня 2010 року позивачем відповідачу були поставлені пористі блоки на загальну суму 45 035 грн. 80 коп.

Факт відвантаження відповідачу товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними та довіреностями, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 5-19).

Відповідач свої зобов‘язання щодо оплати за відвантажений товар виконав частково, що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи (а.с. 20-26), тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за відвантажений товар склала 1 681 грн. 20 коп.

Позивачем, згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачу була направлена претензія № 258 від 21.06.2010р., в якій просить сплатити 1 681 грн. 20 коп. заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але відповідач розрахунки з позивачем не провів, відповіді на претензію не надав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 1 681 грн. 20 коп. заборгованості за відвантажений товар, у зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона-35» (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 69, код 03332636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» (02140, м. Київ, проспект Бажана, 14-а, код 34840150) 1 681 грн. 20 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 16.02.2011р.