Ухвала суду № 138343056, 20.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/5078/20

Провадження № 1-кп/552/884/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050510000577 від 17.03.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

встановив:

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінено з 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Київського районного суду м. Полтави.

13.07.2026 до Київського районного суду м. Полтави зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 12020050510000577 від 17.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України (справа № 243/5078/20). Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні під час оголошення складу суду та інших учасників судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід захиснику адвокату ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що захисник приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, конфіденційної розмови з захисником не мав, що порушує його право на захист.

Головуючому судді, секретарю судового засідання, прокурору, іншим учасникам кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 відводи заявлені не були.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо заявленого їй відводу, зазначивши, що конфіденційне побачення з обвинуваченим ОСОБА_4 було, під час затримання вони особисто спілкувалися, будь-які об`єктивні підстави визначені ст. 78 КПК України для відводу захисника відсутні.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання обвинуваченого про відвід захисника покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження щодо застосування заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявляючи відвід захиснику адвокату ОСОБА_5 жодним чином не наведено обґрунтованих підстав, які б унеможливлювали здійснювати його захист адвокатом ОСОБА_5 .

Натомість, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про існування обґрунтованих підстав для відводу захисника, що передбачені ст. 78 КПК України. Заявлений відвід зводиться лише до незгоди обвинуваченого щодо участі адвоката у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, можливого неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Утім, наведені обвинуваченим ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні доводи в обґрунтування заяви про відвід захисника не є підставою для відводу відповідно до ст. 78 КПК України.

Натомість, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, зокрема у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Водночас, доказів неналежного виконання адвокатом ОСОБА_5 своїх зобов`язань обвинувачений не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 21.07.2026 о 16 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1