Ухвала суду № 138342892, 20.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/4221/19

Провадження 6/524/287/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Колеснікової О. М.,

секретар судового засідання Мирошніченко А.В.,

за участю представника заявника адвоката Гонтара В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Гонтаром В.М., про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

03.06.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Гонтаром В.М., про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якій він просив надати відповідачу розстрочку тривалістю 12 місяців у виконанні вказаного рішення суду на загальну суму 64818 грн 35 коп. зі сплатою щомісячно в сумі 5401 грн 53 коп.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач має онкологічне захворювання, був прооперований, проходить постійне лікування. Внаслідок цього він не має можливості працювати належним чином. З огляду на це його матеріальний стан погіршився. А лікування потребує значних коштів. З огляду на це є потреба в наданні відповідачу розстрочки у виконанні судового рішення тривалістю 12 місяців зі сплатою рівними частинами щомісячно.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які в судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши заяву та матеріали додані до неї, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2024, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13.10.2025, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа «Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 62949,95 грн., витрати за висновок експерта у розмірі 1100 грн. та у повернення сплаченого судового збору 768,40 грн.

Рішення набрало законної сили 13.10.2025.

Відповідно до висновку ДУ «Інститут урології НАМН України» №23/71 від 19.11.2020 та виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2936/108967 ОСОБА_1 було встановлено діагноз рак сечового міхура та проведено 12.08.2020 хірургічне втручання.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними і такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення .

За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести наявність виняткових підстав для відстрочки виконання судового рішення.

Заявник просить розстрочити рішення суду поза межами строку, встановленого вимогами частини п`ятої статті 435 ЦПК України.

При цьому вказана норма процесуального закону не ставить в залежність початок перебігу річного строку для розстрочення виконання судового рішення з моментом постановлення ухвали про розстрочку виконання рішення, а чітко встановлює, що такий строк не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення рішення, виконання якого заявник просить розстрочити.

Рішення суду ухвалено 09.12.2024, постанову Полтавського апеляційного суду за результатами перегляду цього рішення прийнято 13.10.2025, заяву про розстрочку виконання рішення суду отримано судом 03.06.2026. З моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, розстрочити яке просить відповідач, минуло більше року.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач добровільно виконував рішення суду чи вживав заходів дла його добровільного виконання.

Представником відповідача надано докази хвороби та перебування на лікуванні ОСОБА_1 у 2020 році. Проте станом на час розгляду заяви про розстрочку рішення суду відомості про доходи чи про стан здоров`я відповідача у суду відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що представник відповідача не надав суду належних доказів виникнення виключних обставин у розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду. Звертаючись із заявою про розстрочку виконання судового рішення, представник відповідача не зазначив про обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим, які виникли після ухвалення судового рішення (продовження лікування відповідача та понесені ним або які він має понести витрати у зв`язку із цим).

Крім того, заяву про розстрочку виконання рішення суду подано представником відповідача поза межами строку, передбаченого ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352, 353, 432, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Гонтаром В.М., про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.07.2026.

Головуючий суддя О. М. Колеснікова