Ухвала суду № 138342561, 09.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3671/26

Провадження №2/367/5215/2026

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 8047 МРЕВ м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон Трейд», третіх осіб: ОСОБА_4 , Головне Управління Національної поліції України в м. Києві про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

09 липня 2026 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді по справі № 367/3671/26. Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 22.07.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку. В зв`язку із збільшенням позивачем позовних вимог про визнання договору дарування недійсним вона була залучена до участі в справі в якості співвідповідача. В подальшому до сумісного провадження був прийнятий зустрічний її та ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку на автомобіль, незаконною дії щодо здійснення державної реєстрації автомобіля і витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. Але ухвалою від 20.02.2026 року позовні вимоги по даній справі були роз`єднані на 2 (дві) справи і справа за її позовом до ОСОБА_3 була виділена в окреме провадження. Ознайомившись з ухвалою суду від 20.02.2026 року та постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2025 року якою була скасована ухвала суду від 20.02.2026 року про призначення по справі судової будівельно-оціночної експертизи, вважає, що головуюча по даній справі не може брати участь у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу на підставі п.5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки наявні обставини, що викликають об`єктивні й обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності. Тривалість розгляду справи та безпідставне роз`єднання позовних вимог, свідчать про упереджене ставлення, заінтересованість у недосягненні кінцевого результату вирішення спору або необ`єктивність. Це викликає у неї, як у сторони процесу, виправдану та глибоку недовіру до головуючої по даній справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно вимог стаття 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід є безпідставними, так як, тривалий розгляд вищезазначеної справи обумовлений великою кількістю справ, що перебуває в провадженні судді та пов`язаний з тим, що кількість працюючих суддів Ірпінського міського суду Київської області є не співмірною з кількістю справ, що перебувають в провадженні та необхідністю розгляду термінових слідчих дій, крім того, регулярні відключення світла та сповіщення про повітряні тривоги теж є причиною зняття справи з розгляду, щодо скасування ухвали, то діючим законодавством визначений процесуальний порядок, щодо оскарження, який не може впливати на розгляд справи.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 20.02.2026 року роз`єднано у самостійні провадження первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Матвієць Наталія Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 8047 МРЕВ м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон Трейд», третіх осіб: ОСОБА_4 , Головне Управління Національної поліції України в м. Києві про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 8047 МРЕВ м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон Трейд», третіх осіб: ОСОБА_4 , Головне Управління Національної поліції України в м. Києві про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - передано до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому вказана ухвала була винесена при розгляді клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Осколкова І.Л. про роз`єднання позовів, яке було мотивоване тим, що позови взагалі не пов`язані між собою, що затягує та ускладнює вирішення справи.

Таким чином, вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та обставини на які посилається позивач не є підставами для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи не можуть, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленої позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза